Обязанность собственника по содержанию нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями; довод Департамента о закреплении части имущества на праве оперативного управления не может быть принят во внимание, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного права, что исключает переход обязанности собственника по содержанию нежилых помещений . Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений " эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны

следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями; довод Департамента о закреплении части имущества на праве оперативного управления не может быть принят во внимание, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации указанного права, что исключает переход обязанности собственника по содержанию нежилых помещений . Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р

с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В предварительном судебном заседании (с перерывом от 26.01.2015г.) истец поддержал исковые требования в сумме 112 968 руб. 93 коп. Представил тексты судебных актов по делу № А66-3139/2013, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами по предшествующему периоду взаимоотношений сторон (за октябрь 2011г.). Поддержал письменное возражение от 26.01.2016г. (л.д. 129-130, том 1), ссылаясь на обязанность собственника по содержанию нежилых помещений в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 154 ЖК РФ. Ответчик сослался на невозможность из представленных ему документов определить спорные помещения. В судебном заседании 03.03.2015г. истец поддержал исковые требования в неизменном виде. Ответчик возражал по основаниям отзыва. Дополнительно заявлены возражения против начисления процентов. Считает, что истцом неверно определен начальный момент их начисления, поскольку истец не подтвердил своевременность направления ему счетов на оплату, актов и счетов-фактур. Пояснил, что отсутствуют сведения об отапливаемых помещениях, находящихся по

статуса нанимателя третьими лицами. В данном случае, истец, оказав услуги по содержанию и общего имущества, имеет право требовать исполнения обязанности по внесению платы с лица на которое исполнение обязанность по внесению данных платежей возложено законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере. Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств. Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 27.06.2014 № ВАС-8572/14. Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Администрации не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору

вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилого помещения №151, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 26а, в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов

арендаторов и ссудополучателей нежилых помещений возложена обязанность по заключению договоров на эксплуатационное обслуживание имущества, предполагающих потребление поставляемых ресурсов и их последующую оплату поставщикам ресурсов, противоречат нормам материального права; в силу статей 210, 249, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещений, поэтому Администрация несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома; суд не указал мотивов отсутствия у ответчика обязанности по внесению платы в отношении нежилых помещений , переданных муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию муниципального имущества»; представленными в материалы дела приказами не предусмотрена обязанность иных лиц по содержанию помещений, в том числе общего имущества; при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорные жилые помещения находятся в законном владении третьих лиц (по договорам социального найма,

при наличии возражений со стороны ФИО6, не представляется возможным. По этим основаниям указания сторон относительно действительности или недействительности договора №б/н от 14.09.2012 года, соответствия его правовой природы положениям действующего законодательства, суд считает возможным оставить без внимания. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Учитывая, что обязанность собственника по содержанию нежилого помещения прямо не урегулирована, применяя закон по аналогии необходимо учесть следующее. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,

Челябинской области. В суде установлено, что ответчик знал, что он является собственником нежилого здания, несет бремя его содержания, в том числе и по оплате коммунальных услуг, включая потребление теплоэнергии, поэтому обязан был производить оплату за ее использование в установленные законодательством сроки. Однако ответчиком никаких действий по погашению существенной задолженности до настоящего времени произведено не было. При этом ответчик 6 месяцев пользовался услугами истца и не производил их оплату, тем самым не исполняет обязанности собственника по содержанию нежилого помещения . Также доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения за оспариваемый период в его здании, являются необоснованными. Представленные им акты об отсутствии теплоснабжения (л.д. 82-83), не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены в отсутствие представителя истца и более того они истцу не предоставлялись для устранения имеющихся недостатков в теплоснабжении. В них отсутствует период отсутствия тепла. Они появились лишь в суде при рассмотрении настоящего дела. Поэтому эти акты никакого значения

«Газпром газораспределение Тамбов» путем снятия сгона и установки заглушки диаметром 32 мм. Ответчиком совершены противоправные действия с принадлежащим ему имуществом, приведением его в неработоспособное состояние, с изъятием (хищением) имущества. Незаконные действия ответчика привели к выводу из работоспособного состояния газопровод, создав условия невозможности пользования коммунальной услугой - газоснабжение для обеспечения отопления принадлежащего ему помещения. Действия ответчика по разрушению газопровода не основаны на нормах действующего законодательства РФ и влекут за собой невозможность исполнения им обязанностей собственника по содержанию нежилого помещения в соответствии с ГК РФ (ст.ст.209,210), тем более являющегося частью многоквартирного жилого дома. Принцип неприкосновенности собственности, означает обеспечение собственнику возможности использовать принадлежащее ему имущество в своих интересах, не опасаясь его произвольного изъятия или запрета, либо ограничений в использовании. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности. В соответствии со

учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ), чем была реализована обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы истца о том, что с его имуществом как собственника нежилого помещения в <адрес> ответчиками совершены незаконные, предумышленные действия с нанесением вреда имуществу и нарушению права собственности на получение коммунальной услуги теплоснабжение от централизованных источников несостоятельны. В результате работ, произведенных ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ система отопления в МКД была лишь приведена в соответствие с проектом на узел учета тепловой энергии, согласованным ООО «СЕЗ» с ресурсоснабжающей организацией АО «ТСК». При этом система отопления нежилого помещения от централизованной системы теплоснабжения не отключалась, истцу в полном объеме предоставлялась и предоставляется коммунальная услуга теплоснабжение от централизованных источников, доказательств обратного не представлено. Невозможность исполнения истцом обязанностей собственника по содержанию нежилого помещения в МКД ничем не подтверждена. В проект узла