дела усматривается наличие 2-х столбиков с надписью «Кабель связи. Не копать» на расстоянии 49-52 м и 80 м от места повреждении линии связи. Наличие данных информационных знаков подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицалось. Данные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом требования законодательства об обозначении ВОЛС на местности (пункт 9 Правил и п. 21.2. Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи РФ, утвержденные Приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 №187). Таким образом, исполняя предусмотренную законом обязанность согласования земляных работ и уточнения расположения линий связи с их владельцем и проявляя необходимую осмотрительность и взяв во внимание имеющуюся у ответчика документацию и предупредительные знаки на месте производства работ, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» должно было предпринять все предусмотренные законом меры для безопасного производства работ и предотвращения повреждения кабеля связи, что им сделано не было. В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
целях установления судом наличия или отсутствия оснований для возврата истцу государственной пошлины, либо ее взыскания с ответчика в пользу истца, в случае реализации права на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, сторонам необходимо документально подтвердить факт и момент погашения долга. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 26 января 2021 года выполнить следующие действия: истцу представить мотивированное обоснование наличия у ответчика обязанности согласования земляных работ с АО «ВМЭС»; представить схему размещения поврежденных кабельных линий, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16 февраля 2021 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 27.06.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, поясняя следующее. Ответчик полагает, что акт нарушения правил охраны линии и сооружений связи от 23.07.2013 подписан неуполномоченным лицом, факт принадлежности кабеля истцом не доказан, равно как и факт работы ответчика в охранной зоне городской линии связи, нарушен порядок привлечения заинтересованных сторон для оценки ущерба. Кроме того, ответчик указал, что он не имел права и обязанности согласования земляных работ . Отзыв приобщен судом к материалам дела. Определением от 25.07.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2016 10:40. 12.08.2016 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. 25.08.2016 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании. Суд рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил. С учетом недостаточности материалов дела для
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 27.06.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, поясняя следующее. Ответчик полагает, что акт нарушения правил охраны линии и сооружений связи от 23.07.2013 подписан неуполномоченным лицом, факт принадлежности кабеля истцом не доказан, равно как и факт работы ответчика в охранной зоне городской линии связи, нарушен порядок привлечения заинтересованных сторон для оценки ущерба. Кроме того, ответчик указал, что он не имел права и обязанности согласования земляных работ . Отзыв приобщен судом к материалам дела. Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От ответчика 27.06.2016 поступил отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, поясняя следующее. Ответчик полагает, что акт нарушения правил охраны линии и сооружений связи от 23.07.2013 подписан неуполномоченным лицом, факт принадлежности кабеля истцом не доказан, равно как и факт работы ответчика в охранной зоне городской линии связи, нарушен порядок привлечения заинтересованных сторон для оценки ущерба. Кроме того, ответчик указал, что он не имел права и обязанностисогласованияземляныхработ . Отзыв приобщен судом к материалам дела. Определением от 25.07.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2016 10:40. От истца 12.08.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. От ответчика 25.08.2016 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании. Суд рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил. В предварительном судебном заседании 15.09.2016 истец
