Обязанность условно осужденного не совершать административных правонарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

т. 2); - согласно свидетельству о смерти единственный участник и директор ООО «ПРОФСистемы» ФИО3 умер в 2014 году (л.д. 54, т. 2); - ФИО1, которым подписаны представленные ответчиком документы, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N 1-421/14 осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений ; - согласно ответу ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН по Белгородской области № 31/ТО/34/12-1997 от 18.06.2019 на судебный запрос от 06.05.2019, ФИО1 отбывал наказание в названном учреждении с 31.05.2017 по 25.08.2017; 25.08.2017 освободился по постановлению Президиума Московского городского суда из-под стражи и убыл по адресу: <...> (л.д. 84-88,т. 2); - согласно ответу ГУ ОПФР по Белгородской области № 1014/867 от 19.03.2018, ООО

ни на ином основании, что подтверждается сведениями Росреестра. ООО «ГЕЛИОС» не осуществляло платежей за аренду помещений, коммунальных платежей. ФИО2, бывший исполнительный орган ООО «Гелиос», которым подписаны документы стороны ответчика, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу No 1-421/14 осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений . Согласно свидетельству о смерти единственный участник и директора ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» ФИО3 умер в 2014 г. В картотеке арбитражных дел имеется несколько споров с участием ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» в связи с оспариванием решений налогового органа о реорганизации (дело № А08-6318/2019, А08-13151/2019, А08-12851/2019). Не передача конкурсному управляющему Истца печати ООО «Гелиос» со стороны бывших органов управления ООО «Гелиос», несмотря на вступивший в законную

основаниям. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.09.2019 года по делу № А08-12708/2018 установлено, что из представленной в дело копии приговора Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № 1-421/14 следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено условное наказание с испытательным сроком в течение трех лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений . Указанный приговор вступил в законную силу 26.12.2014 г. При условном осуждении достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, вместо этого, суд, исходя из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 6 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных

ФИО4 умер в 2014 году; в книгах покупок ООО «Гелиос» контрагент ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» отсутствует; ведение какой-либо реальной деятельности ООО «Гелиос» было невозможно; ФИО3, которым подписаны документы стороны ответчика, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № 1-421/14 осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений ; Арбитражный суд Центрального округа в постановлении по делу № А08-12708/2018 от 14.01.2020 указал, что подлежат исследованию обстоятельства исполнения договоров с учетом сведений об осуждении ФИО3; печать ООО «Гелиос» могла находиться в свободном доступе, т.к. определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу № А08-15431/2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал документы от бывшего директора ООО «Гелиос» ФИО3, но до настоящего

судом первой инстанции по следующим основаниям. В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А08-12708/2018 установлено, что из представленной в дело копии приговора Басманного районного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу № 1-421/14 следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, ему назначено условное наказание с испытательным сроком в течение трех лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений . Указанный приговор вступил в законную силу 26.12.2014. При условном осуждении достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, вместо этого, суд, исходя из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 6 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью

г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; не покидать место жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой или обучением. Врип начальника филиала № 1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных ФИО1 обязанностей: не совершать административные правонарушения , посягающие на здоровье, предусмотренные главой 6 КоАП РФ. Судом представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается

установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей. Удовлетворяя представление начальника филиала по Корсаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, в целях предотвращения повторного преступления и усиления контроля за условно осужденным ФИО1 суд возложил на него дополнительную обязанность по приговору Корсаковского городского суда от 12 октября 2015 года - не совершать административных правонарушений . При этом в обоснование принятого решения суд указал, что 18 марта 2016 года, то есть в период испытательного срока, условно осужденный ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КОАП РФ, за которое постановлением ИДПС ГОБДД ОМВД России по Корсаковскогому ГО от 18 марта 2016 года он был подвергнут наказанию

Пленума Верховного суда РФ N 21 от <...> " " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно- исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные судом обязанности, не являлся по вызову, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии законопослушного поведения осужденного, с учетом совершения С-ых А.М. административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, однако, возложение на осужденного С-ых А.М. обязанности: не совершать административных правонарушений , предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, является ошибочным и излишним, поскольку подобная обязанность действующим законодательством возложена на всех, без исключения, граждан; за неисполнение таковой предусмотрена административная ответственность, в связи с чем дополнительное возложение этой же обязанности на осужденного не требуется, а потому решение суда подлежит отмене с