числе лицензиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, разрешающими оказывать услуги по утилизации соответствующего имущества. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Заказчик: 2.1.1. Формирует и направляет Исполнителю Заявки на оказание услуг по утилизации имущества. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приложение N 3, а не Приложение N 2. 2.1.2. Обеспечивает подготовку и передачу Исполнителю имущество для утилизации в количестве, по номенклатуре, в соответствии с Актом приема-передачи, составленному по форме Приложения N 2 к Договору, (далее - Акт), подписанным Сторонами. 2.1.3. В порядке, установленном разделом 4 Договора, оплачивает Исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора. 2.2. Исполнитель: 2.2.1. Принимает от Заказчика имущество, подлежащее утилизации, по Акту. Осуществляет вывоз, разгрузку и складирование утилизируемого Имущества. Погрузка Имущества, его перевозка (перенос) по территории Заказчика к месту погрузки и погрузка на транспортное средство выполняется силами и за счет Исполнителя. 2.2.2. Обеспечивает утилизацию, обращение и размещение отходов, не содержащих драгоценные металлы,
образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования. Соответственно, само по себе отнесение сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов к компетенции органов местного самоуправления городских округов не отступает от конституционных гарантий местного самоуправления. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержание данной компетенции должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования, включая закрепленные в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принцип "загрязнитель платит" (статья 3) и обязанность юридических и физических лиц, которые осуществляют эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных
плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию. Соответственно, установление обязанности уплаты утилизационного сбора на одинаковых условиях в отношении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств без учета таможенной процедуры, от которой зависит время их нахождения в Российской Федерации и вероятность утилизации на этой территории, расходится с названными принципами обязательных публичных платежей. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон-89-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что в ситуации действующего правового регулирования, не учитывающего степень воздействия ввезенного транспортного средства на окружающую среду, возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора является неправомерным. Суд кассационной инстанции согласился с выводами уда апелляционной
обязанности ответчика несения расходов за вывоз и утилизацию ТБО не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 343 рубля 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 458 рублей 00 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашковой Ирины Витальевны (ИНН 661200209140, ОГРН 308661213400086) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) 267 128 рублей 04 копейки, в том числе: долг в размере 259 217 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами
и паспорт транспортного средства. Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику снятию с учета зарегистрированных на нем транспортных средств, об обращениях в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлениями о снятии с учета транспортного средств в связи с утилизацией (в том числе с приложением регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства ) и получения отказа в производстве регистрационных действий, ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о прекращении существования объекта налогообложения. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
Рыбинского филиала АО «Ярославской АТП» № 54 от 1.03.2021 г. о назначении истца ответственным за отгрузку, контроль и правильность оформления актов приема-передачи был ознакомлен в конце процедуры утилизации, а именно по истечении срока выполнения задания, установленного Приказом №7 генерального директора АО от 15.01.2021 г., что ответчиком не представлено доказательств, что истцом не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись обязанности заместителя директора Рыбинского филиала АО, либо в период исполнения обязанностей директора Рыбинского филиала в пределах должностных полномочий истца в ходе списания и утилизации транспортных средств в период с 30.12.2020 г. по 17.03.2021 г. С выводом суда о признании незаконным приказа АО «Ярославское АТП» № 132 от 27.05.2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Доводы жалобы, что в нарушении приказа Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91 н транспортные средства были разукомплектованы и утилизированы без оформления Актов
право ФИО1 на информирование о возникновении и прекращении обязанности по уплате таможенных платежей, на ознакомление с информацией, необходимой для таможенного декларирования товаров для личного пользования и их представления таможенному органу для выпуска, судебные инстанции не разрешили вопрос о правовых последствиях такого нарушения, которое, само по себе не исключает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей и не прекращает ее. Указывая на несоразмерность предъявленных ко взысканию таможенных платежей, суды не привели иной, соответствующий требованиям закона и отвечающий принципу соразмерности расчет таможенных платежей. Проверяя возражения ФИО1 о вынужденной утилизации автомобиля, суд первой инстанции сослался на отсутствие отвечающих требованиям закона доказательств уничтожения транспортного средства и отклонил представленное ФИО1 в четырех подлинных экземплярах свидетельство об утилизации транспортного средства, указав на несоответствия в идентификационном номере автомобиля и незаполненные поля, отсутствие дополнительных доказательств – приемо-сдаточного акта, чека и иных данных о полученной сумме. При этом VIN в свидетельстве <данные изъяты> (л.д. 208-210) соответствует указанному в пассажирской
