таких данных, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого Контракта и, в случае обнаружения в таком решении противоречия упомянутым требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Контракта, а потому не порождающим правовых последствий. Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанности включения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обращения Третьего лица (Заказчика) была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела; исследованы представленные сторонами письменные доказательства. В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных
было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту. Заявителем не представлено доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения, ввиду чего его ссылки в этой части направлены только на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания его незаконным. Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанности включения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обращения Третьего лица (Заказчика) была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела, исследованы представленные сторонами письменные доказательства. В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных
его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что Заявителем не представлено доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения, ввиду чего его ссылки в этой части направлены только на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания его незаконным. Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанности включения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обращения Третьего лица (Заказчика) была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела, исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Также на комиссии антимонопольного органа присутствовал представитель Общества и какие-либо доказательства, исключающие виновные действия со стороны Заявителя по неисполнению контракта, им не были представлены. В рассматриваемом случае заявителем не соблюдены нормы и правила действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности
не получил документацию, доказательств о препятствии Заказчиком к получению им документации при рассмотрении обращения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» не представил. Заявителя не указаны нормы закона, которым не соответствуют выводы контрольного органа, и не представлены подтверждающие его позицию документы, что указывает на намерение Заявителя всеми способами отменить оспариваемое решение, а также не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту. Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанностивключения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обращения Третьего лица (Заказчика) была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела, исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Также на комиссии антимонопольного органа присутствовал представитель Общества и какие-либо доказательства, исключающие виновные действия со стороны Заявителя по неисполнению контракта, им не были представлены. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум
ответчиком не представлено доказательств, что работа выполнялась не в полном объеме в данный период. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению правил ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а также обязанности по уплате в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении указанных периодов работы ФИО3 в страховой стаж. Следовательно, иск является обоснованным и должен быть удовлетворен. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск ФИО3 удовлетворить. Признать подлежащим включению в страховой стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РНП «Грозэнергоремонт». Признать подлежащими включению в специальный страховой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ФИО3 период работы с 27 марта 1999 года по 11 мая 2007 года в Салымском управлении буровых работ. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение
записка заместителя руководителя Управления, послужившая основанием для проведения проверки, не соответствует требованиям п.2.3 Порядка. Кроме того, при применении взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истицы, обстоятельства его совершения. Как отмечает истица, в ее должностном регламенте не указана обязанность по отправке исходящих документов Чувашского УФАС России. Согласно приказу Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии» (далее - Инструкция по делопроизводству) отправку исходящих документов Чувашского УФАС России осуществляет специалист, ответственный за делопроизводство в Чувашском УФАС России. Ранее АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Чувашское УФАС России с обращением о включении ООО «Стройарт» в РНП в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно резолюции руководителя Чувашского УФАС ФИО3. ответственным исполнителем была определена ФИО1., с резолюцией «в работу» в ДД.ММ.ГГГГ Изложенное отражено в истории программы СЭД. Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению либо по отказу в принятии к рассмотрению жалобы
