на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Таким образом, при продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца – Богучанской ГЭС, к покупателю перешли права и обязанности арендатора по договору от 06.12.2002, заключенному на 49 лет в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При рассмотрении настоящего спора заявитель в судах всех инстанций приводил доводы о том, что в связи
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона, Комитет (арендодатель) и единственный участник торгов предприниматель ФИО2 (арендатор), заключили сроком на 25 лет договор от 26.02.2016 № 26 аренды земельного участка площадью 915 кв.м с кадастровым номером 64:40:020403:2463 для размещения автостоянок. Предприниматель ФИО2 на основании договора от 27.06.2016 о замене стороны в обязательстве переуступил предпринимателю Чугунову С.В. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:40:020403:2463, предусмотренные договором аренды от 26.02.2016 № 26. Договором от 14.02.2017 предприниматель ФИО1 передал права и обязанности арендатора указанного земельного участка Обществу (новый арендатор). Комитет, ссылаясь на установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет на уступку прав в отношении обязательства, возникшего из заключенного на торгах договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров от 27.06.2016 и 14.02.2017 уступки
номером 23:40:0402004:23, расположенного по ул. Туристической, район ЗАО санатория "Голубая волна" в городе Геленджике. По условиям договора участок предоставлен арендатору для строительства и эксплуатации гостиницы. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Между ФИО2 и ФИО3 16.01.2007 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 16.06.2004 N 4000000869. Между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 23.04.2008 заключено соглашение, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору от 16.06.2004 N 4000000869 перешли к ФИО4 и ФИО5 За муниципальным образованием город-курорт Геленджик 04.08.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:23, о чем в ЕГРН внесена запись N 23-23-12/085/2011-255. На основании соглашения от 04.08.2014 права и обязанности арендатора по договору от 16.06.2004 N 4000000869 от ФИО4 и ФИО5 перешли к ФИО6 Между администрацией и ФИО6 заключено дополнительное соглашение от 09.09.2015 к договору аренды, которым изменен вид разрешенного использования
несельскохозяйственного назначения, объектом аренды по которому являлся земельный участок площадью 2 280 117 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:0052. Указанные участки, расположенные по адресу: ст. Новотитаровская Динского района, "Северный микрорайон", предоставлены арендатору по итогам торгов, для строительства и эксплуатации жилого комплекса срок на 10 лет. В рамках дела N А32-12667/2009-37/378Б ООО "ЭдилгринРус" признано несостоятельным (банкротом), его имущество реализовано на торгах. По договорам от 26.10.2011 N 1 и N 2 ООО "ЭдилгринРус" уступило права и обязанности арендатора по договорам от 08.10.2007 N 0700001453 и от 08.10.2007 N 0700001454 ООО "Правовая практика". На основании договоров от 06.10.2012 N 0010 и N 0052 ООО "Правовая практика" уступило права и обязанности арендатора ООО "Теплый дом", которое 04.04.2013 заключило с обществом договоры уступки права (цессии) N 0010 и N 0052. По условиям договоров N 0010 и N 0052, прошедших государственную регистрацию в ЕГРН 17.04.2013, права и обязанности арендатора земельных участков 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52 от ООО
от 24.08.2021, решение от 16.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества арендатор (Предприниматель) вносит плату за энергоресурсы только в рамках договоров, которые он должен заключить с поставщиками энергоресурсов. Условия указанного договора не предусматривают обязанности арендатора оплачивать счета, выставленные арендодателю поставщиками энергоресурсов или возмещать ему расходы, связанные с несением таких затрат; приведенные условия договора предусматривают оплату арендатором стоимости услуг, оказываемых энергоснабжающими организациями лишь за фактически потребленный арендатором объем энергоресурсов и в рамках тех договоров, которые он самостоятельно должен был заключить с соответствующими компаниями. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче
участка от 20.04.2010 № 2610/201/10-1265. Участок общей площадью 98,60 га предоставлен арендатору сроком на 49 лет (с 26.11.2010 по 25.11.2059). Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.05.2011 за № 26-26- 05/001/2011-703. Земельный участок предан арендатору по акту от 14.12.2010. Соглашением от 14.06.2011 казачье общество уступило ООО «Агро-Русь» права и обязанности по договору. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2011 за № 26-26-05/005/2011-893. В соответствии с соглашением от 30.09.2015 № 1 ООО «Агро-Русь» передало ООО «Парижская коммуна» права и обязанности арендатора по договору от 14.12.2010 № 9/3. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 09.10.2015 (№ регистрации 26-26/005-26/005/200/2015-2605). 14 декабря 2010 администрация района (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор № 9/4 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашни) фонда перераспределения с кадастровым номером 26:10:100206:10. Местоположение участка: находится примерно в 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, район Арзгирский, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка
сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, в качестве обоснования своих требований ФИО7 указал, что ООО «Дружба» соглашением от 01.05.2017 передало с 01.05.2017 ООО «Агропродукт» права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:338, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Тишино, площадь 6 648 700 кв.м. Заявитель полагает, что ООО «Дружба» на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:338 под урожай 2017 года была посеяна озимая пшеница, а на земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051723:10, 39:01:061724:12 под урожай 2017 года был посеян яровой рапс, при этом данный урожай 2017 года (далее – спорный урожай) выращен ООО «Дружба». Последствием вышеуказанной передачи
действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по КБР ФИО3 о признании отказа Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации договора уступки прав и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Азот» и ФИО1 незаконным, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по КБР обязанности произвести государственную регистрацию договора уступки прав и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Азот» и ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнении и дополнении к административному исковому заявлению обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №1. Ответчики принимали участки на общем собрании 22.05.2015г. и выразили несогласие с условиями договора аренды и намерение распорядиться принадлежащими земельными долями по своему усмотрению. Ответчики, не согласившись продлять арендные отношения с ОАО «Агрофирма – племзавод «Победа», выделили принадлежащие земельные доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № в течение одного года с момента выдела земельных участков заключили с ИП главой КХФ ФИО2 договоры аренды. Просит суд перевести права и обязанности арендатора по новому договору аренды спорного земельного участка с ответчиков на истца. Ответчики ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО14, ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд, в удовлетворении требований истца отказать полностью. Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии
