ООО «Петрозаводские коммунальные системы». В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что вина Администрации в ДТП отсутствует, так как обслуживание канализационных люков находится в компетенции ОАО «ПКС», ввиду передачи имущество ему в аренду; истцом не доказана причинно-следственная связь. Представитель третьего лица исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно люк находится на обслуживании ОАО «ПКС», однако договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по содержанию прилегающей территории . Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-1861/2010 на 10 июня 2010 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по
02 руб. 1 884 руб. 83 коп. ( 135,33 руб. + 276,48 руб. + 1 473, 02 руб.) В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 884 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 059 руб. 43 коп. убытков, составляющих стоимость уборки арендованных ответчиком помещений. В обоснование данного требования истец сослался на пункт 2.4.14 договора, которым установлена обязанность арендатора по содержанию прилегающей территории в чистоте и порядке. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
о том, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества, как арендатора помещения, возникает обязанность по уборке территории, прилегающей к салону связи «Те1е2», отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Материалами дела подтвержден факт того, что ООО «Т2 Мобайл» не является владельцем объекта благоустройства по определению, а также не имеет соответствующих полномочий от владельца объекта благоустройства. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Между тем в силу договора аренды от 01.06.2019 № К-26, имуществом, на содержание которого арендатор должен нести расходы, является арендуемое помещение – салон связи «Те1е2», а не прилегающая к салону связи территория . Согласно договору аренды от 01.06.2019 № К-26 такими расходами стороны определили затраты на электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение арендуемого
собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Улан-Удэ в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством. Согласно пункту 4.1.1 Правил № 477-42 собственники (правообладатели) земельных участков, зданий, помещений в них, строений, сооружений обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании собственных и прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и муниципальными правовыми актами. Состав работ по содержанию (в том числе очистка от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений) и периодичность их выполнения предусмотрены разделами 1-7 приложения к настоящим Правилам. Из приведенных норм суд первой инстанции правильно посчитал, что обязанность по содержанию и благоустройству прилегающей территории может быть возложена на арендатора земельного участка, в случае если такая обязанность предусмотрена в договоре. Поскольку мероприятия по содержанию и благоустройству прилегающей к земельному участку территории по смыслу Правил № 477-42 предполагают
ФИО3, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что арендатор несет ответственность за прилегающую территорию, а также бремя ее содержания. Просит постановление административной комиссии Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. Представитель ИП ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанностьарендатора по содержаниюприлегающейтерритории . Просила постановление административной комиссии Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Председатель административной комиссии Находкинского городского округа - ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы представителя ИП ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что обязанность арендатора по уборке вышеуказанной территории указана в правилах благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы № 406 от 24.06.2005 года. Пункт 11 ст. 2 правил благоустройства определяет понятие прилегающей
