основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора , оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2013 г. составляла
от 06.12.2019 по делу № А32-29840/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – должник), у с т а н о в и л : Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части неуведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неопубликования результатов анализа финансового состояния должника, неисполнения обязанности по привлечению аудитора , ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, недоброкачественного составления заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, ненадлежащего проведения инвентаризации имущества и затягивания процедуры банкротства, отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего. Уполномоченный орган также просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего с 25.10.2017 до 30 000 рублей единовременно и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по делу № А32-19092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2020 и округа от 04.12.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете сведений о поступлении и списании денежных средств с расчетного счета должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; несовершении действий по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника; неоспаривании подозрительных сделок должника: договоров поручительства от 04.04.2016 и 11.07.2016, договора займа от 05.10.2015; АО «Россельхобанк» предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора займа от 05.10.2015, заключенного должником и ФИО2; производство по заявлению в части обязания управляющего совершить определенные действия прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые
области от 27.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А45-17962/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в: исполнении обязанностей временного управляющего должника в условиях заинтересованности, поскольку ФИО2 является директором кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Брокер Консалт"; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непривлечении аудитора ; ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, непринятии мер к выявлению аффилированных лиц должника; по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок, а также с заявлением об отстранении временного управляющего. Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба кредитора признана обоснованной в части ненадлежащего проведения анализа финансового
документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом. ФИО1 не обосновала, какие обязанности, отличающиеся от обязанностей других бухгалтеров, ею выполнялись. В оспариваемом трудовом договоре должностные обязанности не указаны, должностная инструкция в материалы дела не представлена. Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Доказательства наличия соответствующей квалификации, позволяющей исполнять обязанности аудитора , а также доказательства проведения аудита, ФИО1 также не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и условия договора, пришел к выводу, что установление ФИО1 оклада в размере 100 000 руб., а также установление в самом трудовом договоре ежемесячно премии в
осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «Об аудиторской деятельности» правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации определяются Законом «Об аудиторской деятельности». Более детально аудиторская деятельность регулируется стандартами аудиторской деятельности, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов (ч. 1 ст. 7 Закона «Об аудиторской деятельности»). Согласно п. п. 2, 3 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 6/2010) « Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита», утв. Приказом Минфина России от 17 августа 2010 года № 90н, аудитор должен проверять нарушения в отношении следующих нормативных правовых актов: - требования которых оказывают непосредственное влияние на формирование числовых показателей бухгалтерской отчетности и раскрытие информации в ней (в частности, требования к форме и содержанию бухгалтерской отчетности, отраслевые особенности составления бухгалтерской отчетности и др.); - исполнение которых является условием ведения аудируемым лицом
привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении аудитора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона. В данном случае не обосновано, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности аудитора по отношению к одной из сторон. Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, причиненных Банку действиями его руководителей ФИО1, ФИО5 и ФИО2 по выдаче невозвратных кредитов. Вопросы, связанные с правовой оценкой аудиторского заключения, проведенной аудитором, не относятся к рассматриваемому спору. В судебном заседании представителем конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) было дополнительно пояснено, что ни одна из совершенных руководителями Банка сделок, повлекших причинение ему убытков, не была совершена в проверяемый аудиторской организацией период (01.01.2007-01.09.2007).
«МТС» в то время как такое заявление уже поступило в суд 24.11.2015 года, то есть, задолго до его подписания; дополнительным соглашением №2 от 24.05.2016 года к данному договору, предусмотрено представительство в судебном споре о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 13 386 919,94 рублей, однако в рамках данного дела осуществлено представительство всего в двух судебных заседаниях. В привлечении аудитора по договору на аудиторское обслуживание №55к от 03.11.2015 года не имелось необходимости, поскольку обязанности аудитора пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего. Оснований для признания обоснованными расходов по договору на оказание юридической помощи от 01.09.2015 года с НО «Новосибирская коллегия адвокатов» (оплата на общую сумму 200 000 рублей), не имелось, поскольку в Актах приема-сдачи оказанной юридической помощи невозможно определить, какие услуги были оказаны. Судом неверно установлен лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов в размере 4 800 000 рублей. Так, сумма расходов превышена на 1 895
