из них документально не подтверждено (на почту, публикации, оценку имущества); иная часть расходов признана обусловленной арифметической ошибкой (вознаграждение управляющего в сумме 387,1 руб.). В компенсации иных текущих расходов (на специалистов, привлечение которых не является обязательным, кредиторов второй и четвертой текущих очередей) суды отказали, поскольку пришли к выводу, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность переложить на приобретателя имущества застройщика обязанность погасить текущие платежи иных, помимо первой, очередей. По этой же причине суды снизили размер средств, которые обязан перечислить на специальный банковский счет Фонд РФ, указав, что оплата услуг привлеченных специалистов (делопроизводителя и бухгалтера на сумму 18 333,33 руб.) не относится к первой очереди текущих платежей. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части сумм, которые фонды как приобретатели имущества должника обязаны компенсировать конкурсной массе, заявитель отмечает, что системное толкование положений статей 201.10 и 201.15 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости погашения в подобной ситуации не только первой
предприниматели ФИО2, ФИО3, кредитор по текущим платежам индивидуальный предприниматель ФИО4, работник должника ФИО5 и его участник ФИО1 – обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО7, а также о возмещении убытков. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО6 и заявления об уменьшении размера ее вознаграждения отказано; жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворена частично – признаны незаконными действия (бездействие), выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста – делопроизводителя ФИО8 с ежемесячным вознаграждением в размере 45 997 рублей, в начислении специалистам ФИО9 и ФИО10 вознаграждения за период с 10.01.2022 по 15.04.2022 в размере 63 218 рублей и 74 713 рублей ежемесячно (соответственно), в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в непроведении работы по закрытию счетов должника и неисполнении обязанности по ведению
лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, связаны с целями и задачами конкурсного производства. Суды установили, в частности, что привлечение делопроизводителя ФИО5 обусловлено большим объемом документооборота на предприятии. В должностные обязанности делопроизводителя входит: регистрация входящей и исходящей корреспонденции, отправка и получение корреспонденции ОАО «Нижегородский завод шампанских вин»; представление интересов предприятия при рассмотрении исковых заявлений о взыскании заработной платы; подготовка документов по запросам контролирующих учреждений и организаций; подбор первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед обществом; подготовка и отправка уведомлений конкурсным кредиторам о судебных заседаниях по рассмотрению требований, предъявляемых к должнику. ФИО5 участвовал в заседаниях Советского районного суда Нижнего Новгорода более чем по 100 делам по взысканию
ООО «Щит» не производилось. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные копии счетов-фактур, заверенные налогоплательщиком, и счета-фактуры, представленные на выездную проверку и при подаче заявления о признании незаконным оспариваемого решения, содержат противоречивые сведения, то есть не тождественны между собой. Кроме того, подлинники указанных счетов-фактур обществом представлены не были. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают достоверно факт наличия исправленных фактур у ООО «Щит». Допрошенная в судебном заседании (протокол от 06.12.2007) свидетель пояснила, что исполняя обязанности делопроизводителя по гражданско-правовому договору, ксерокопировала спорные счета-фактуры, в которые в 2005 году вносились изменения. Суд обоснованно не принял данные показания свидетеля, поскольку договор от 01.08.2005, заключенный ООО «Щит» с ФИО5 закончил срок действия 31.12.2005, а как следует из показаний, свидетель ксерокопировала исправленные счета-фактуры в 2007 году. Кроме того, согласно протоколу выемки от 16.12.2005 у ООО «Щит» в рамках уголовного дела, первичных бухгалтерских документов, а именно: спорных счетов-фактур не имелось. Указанные счета-фактуры были изъяты у ООО
оказанных ФИО7 услуг по указанному договору на основании актов приемки их результатов оплачена в сумме 89 897 руб. Исходя из общего количества уволенных в период конкурсного производства должника работников, необходимого выполнению в связи с этим объема работ, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста. Также, в период конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор от 22.11.2008 № 1 с ФИО5, по условиям которого на последнюю были возложены обязанности делопроизводителя (по приему и регистрации корреспонденции, выдаче справок и информации по зарегистрированным документам, отправке исполненной документации, хранению документов текущего архива и по личному составу и прочее). В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 8 000 руб. Исходя из представленных в материалы дела документов (отчетов ФИО5 о проделанной работе), арбитражные суды пришли к выводу о том, что кроме обязанностей делопроизводителя ФИО5 также исполнялись и обязанности бухгалтера (ведение бухгалтерского учета, составление ведомостей на выдачу
Бобровского С.Г., привлеченного по договору на оказание юридической помощи от 24.11.2010 в размере 85 тысяч рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности с нарушением предъявляемых к ним требований, запрашиваемая кредиторами и судом информация не представлялась или представлялась несвоевременно; дела от конкурсного управляющего ФИО3 лично принимал ФИО2, вновь утвержденному конкурсному управляющему ГУП «Брянскстрой» ФИО10 ФИО2 дела не передавал; должностные обязанности делопроизводителя и перечень работ, производимых в конкурсном производстве делопроизводителем, находящемся в г. Липецке, не определены, на основании чего полагает привлечение делопроизводителя ФИО5 необоснованным. Как установлено материалами дела, управляющий (работодатель) и ФИО5 (работник) 24.11.2010 подписали трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность делопроизводителя (т. 2, л. д. 71). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения работника составляет 10 тысяч рублей. В отзыве на заявление налоговой службы управляющий
