искового заявления ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли в квартире, рассмотрение которого назначено на 02.05.2023 года. От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения. На основании статьи 67 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании должник и третье лицо поддерживают ходатайство об отложении. С учетом предмета заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора может повлиять на права и (или) обязанности детей должника, в связи с чем ФИО3 и ФИО3 подлежат привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ. В связи с привлечением третьих лиц судебное заседание было отложено на 11 мая 2023 года. В судебном заседании должник ходатайствовал об отложении, в связи с тем, что рассмотрение в Мотовилихинском районном суде г. Перми искового заявления ФИО6 о разделе совместно
сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лиц к участию в деле является необходимым в случае, если судебным актом по делу будут затронуты субъективные материальные права и обязанности этого лица. Вместе с тем оснований для вывода о том, что судебный акт по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества затронет материальные права и обязанности детей должника арбитражный суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для привлечения органов опеки и попечительства в рамках указанного обособленного спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,
оплату коммунальных услуг по нему неправомерно учитывая и факт истечения 17.02.2020 срока арендной платы по представленному должником договору аренды от 17.04.2019. Также суд считает неправомерным ходатайство должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание родителей и оплату производимых ими коммунальных услуг применительно к разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установленной законом обязанности детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей и невозможности несения подобного бремени за счет кредиторов. Таким образом, исключению подлежит заявленная должником сумма в размере прожиточного минимума. Должник находится в процедуре реализации имущества, и в настоящее время происходит формирование массы, одним из источников которой являются доходы заявителя, арбитражный суд, соблюдая баланс интересов кредиторов и должника, полагает чрезмерным иные изъятия из нее, в связи с чем в остальной части ходатайство является необоснованным. Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей: А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ находились одни дома, без присмотра, в доме антисанитария, беспорядок, грязная посуда, вещи разбросаны. Их характеристики главы сельской администрации Огневского сельского поселения следует, что ФИО1 стала часто уходить из дома, употребляет спиртные напитки, совершает аморальные поступки, не исполняет родительские обязанности, детей оставляет на длительное время одних дома. Совершение ФИО1 вмененного правонарушения, как обоснованно указала комиссия по делам несовершеннолетних, подтверждается собранными по делу доказательствами. Комиссия правильно сочла данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы протеста о том, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, являются несостоятельными. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись
части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, и исходя из обязанности детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, суд полагает, что размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит установлению в 10000 рублей. Согласно ст.107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования ФИО1 к
