и (или) водоотведения. Согласно статье 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов центральной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 406-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 406-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов центральной системы в собственности иных лиц) не относится. Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации , возложенные на него Законом № 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, осуществляет их обслуживание, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу. При этом в силу Закона № 416-ФЗ общество «Маркс» не вправе свободно распоряжаться спорными объектами социальной инфраструктуры путем передачи в аренду третьему лицу, которое не наделено статусом гарантирующей организации, а следовательно, не может в этом случае получить
его эксплуатационной ответственности. Согласно статье 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится. Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации , возложенные на него Законом № 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющие объектами жизнеобеспечения города Старая Купавна и поселка Рыбхоз, в целях водоснабжения этих населенных пунктов, осуществляет обслуживание объектов, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу. Исходя из статьи 12 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности. Статьей 22 Закона №
для исключения не только вмешательства в работу прибора учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и мест его соединения с электрической цепью - во избежание потребления электроэнергии в обход прибора учета. Установка пломб и знаков визуального контроля в местах возможного несанкционированного доступа является прямой обязанностью сетевой организации (гарантирующего поставщика). Осуществляя данную деятельность, сетевая организация (гарантирующий поставщик) преследует, с одной стороны, цель исполнения предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности, с другой - снижение потерь, вызванных безучетным потреблением электроэнергии. Каких-либо иных нормативных правовых актов, раскрывающих значение понятия «безучетное потребление электрической энергии», не имеется, равно как отсутствуют нормы большей юридической силы, которым бы противоречило определение, данное Правительством Российской Федерации в пункте 2 Основных положений. Оспариваемое нормативное положение изложено понятным и доступным образом, отвечает критерию правовой определенности, ясности и
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130). Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанностьгарантирующего поставщика (иной сбытовой организации ) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
предупреждение №14 было оспорено МУП «Водоканал» как незаконное. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12240/2021, оставленному в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Предупреждение №14 признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований было отказано. Материалами дела подтверждено, что МУП «Водоканал» исполнило предупреждение №14 Свердловского УФАС от 26.02.2021, отозвало письма о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: <...>, исполняет в настоящее время обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе в отношении АО «УЭТМ». Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований АО «УЭТМ» в отношении МУП «Водоканал». Судом отклонены доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в действиях собственника сетей ИП ФИО1 и аффилированных с нею лиц имеются признаки злоупотреблением правом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися материалами
предупреждение №14 было оспорено МУП «Водоканал» как незаконное. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12240/2021, оставленному в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Предупреждение №14 признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований было отказано. Материалами дела подтверждено, что МУП «Водоканал» исполнило предупреждение №14 Свердловского УФАС от 26.02.2021, отозвало письма о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: <...>, исполняет в настоящее время обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе в отношении истца. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» в отношении МУП «Водоканал». Судом отклонены доводы о том, что в действиях собственника сетей ИП ФИО2 и аффилированных с нею лиц имеются признаки злоупотреблением правом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися материалами дела, оцененными судом по
из материалов дела, АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и НПАО «Гидромаш» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 30, по условиям которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. В обязанности гарантирующей организации входит осуществление приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а в обязанности абонента – соблюдение режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных
Плюс», писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории спорной промышленной площадки, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «Водоканал» исполнило предупреждение, отозвало письма контрагентам о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки. Кроме того, предприятие в настоящее время исполняет обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе в отношении истца. Доказательств обратного судам не представлено и материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны предприятия, оснований полагать, что избранный обществом «Т Плюс» способ защиты прав является надлежащим, не имеется. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в
«УЭТМ», писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории спорной промышленной площадки, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «Водоканал» исполнило предупреждение, отозвало письма контрагентам о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки. Кроме того, предприятие в настоящее время исполняет обязанности гарантирующей организации по водоотведению и водоснабжению в отношении абонентов на производственной площадке Фронтовых бригад, 18, в том числе в отношении истца. Доказательств обратного судам не представлено и материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны предприятия, оснований полагать, что избранный обществом «УЭТМ» способ защиты прав является надлежащим, не имеется. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых
ч. 5 ст. 7 Закона заключить с жителями указанных домов при их обращении за заключением такого соглашения именно договор водоотведения. Доводы ФИО1 о том, что Предприятие не является гарантирующей организацией в отношении двух названных домов основаны на неверном толковании п. 6 ст. 2 и иных положений Закона, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления и решения. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона договор водоотведения является публичным договором, устанавливающим обязанности гарантирующей организации по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности осуществляет в отношении каждого, кто к нему обратится Таким образом, гарантирующей организацией может быть отказано в заключении публичного договора водоотведения только такому лицу, объект капитального строительства которого не подключен ни к централизованной системе водоснабжения, ни к централизованной системе водоотведения. Жители же домов №№ 56 и 58 по ул. Центральной д. Аленино Киржачского района, подключенных к централизованной системе водоснабжения, но не подключенных к централизованной
по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Кимрского межрайонного прокурора Т.В. Уткиной, апелляционным жалобам Администрации города Кимры Тверской области, ООО «КДЕЗ» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и МО «Город Кимры Тверской области» к МУП «ВКХ» о признании незаконными действий по отказу от исполнения обязанностей гарантирующей организации и обязании исполнить обязанности гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и МО «Город Кимры Тверской области», обратился в суд с иском к МУП «ВКХ» о признании незаконными действий по отказу от исполнения обязанностей гарантирующей организации и обязании исполнить обязанности гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации города Кимры Тверской области от
при этом МУП ЖКХ Бузулукского района не является собственником данного объекта и не имеет законных оснований и финансов для проведения данных работ, подлежат отклонению в виду следующего. В соответствии с Уставом МУП ЖКХ Бузулукского района предприятие осуществляет, в том числе сбор, очистку и распределение воды, санитарно-технические работы (подпункты «б», «3» пункта 2.2 Устава). Постановлением администрации МО Троицкий сельсовет Бузулукского района Оренбургской области № от ** ** **** на МУП ЖКХ Бузулукского района возложены обязанности гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения муниципального образования Троицкий сельсовет. Таким образом, именно на МУП ЖКХ Бузулукского района как на гарантирующей организации лежит обязанность по обеспечению соответствия питьевой воды требованиям санитарного законодательства. То обстоятельство, что система холодного водоснабжения не принадлежит МУП ЖКХ Бузулукского района на праве собственности, не освобождает предприятие от обеспечения муниципального образования питьевой водой надлежащего качества. С учетом установления времени совершения административного правонарушения и категории этого правонарушения, на момент рассмотрения дела срок давности
