при проведении инвентаризации на базах и складах хранения ресурсов (пункт 12); требования к содержанию приказа о проведении инвентаризации в подразделениях и организациях МВД России (пункт 13); последовательность выполнения мероприятий в ходе проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в соответствии с планом проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в подразделениях и организациях МВД России (пункты 14 и 15); оформление результатов инвентаризации в подразделениях и организации МВД России (пункты 16-19, глава V); основные обязанности должностных лиц подразделения и организации МВД России и членов инвентаризационнойкомиссии (глава II); основные правила проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов (глава III); особенности инвентаризации отдельных видов вооружения и боеприпасов (глава IV). ФИО2, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гермес - Альфа», обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Приказа в полном объеме, ссылаясь на то, что данный правовой акт, содержащий обязательные для неопределенного круга лиц правовые предписания, регламентирующие обязательные для исполнения
При автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации форма N ИНВ-3 выдается комиссии на бумажных или машинных носителях информации с заполненными графами с 1 по 9. В описи ответственные лица комиссии заполняют графу 10 о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в количественном выражении. Графа 9 «Номер паспорта» заполняется на материальные ценности, содержащие драгоценные металлы и камни. При выявлении материальных ценностей, не отраженных в учете, комиссия должна включить их в инвентаризационную опись. Из изложенного следует обязанность инвентаризационной комиссии передать один экземпляр инвентаризационной ведомости на хранение в бухгалтерию как подтверждение фактического наличия либо отсутствия товара на конкретную учетную дату и в целях правильного хранения бухгалтерской документации. В связи с этим ссылка истца на то, что единственный экземпляр инвентаризационной описи был отдан в страховую компанию несостоятельна. Как следует из пункта 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то
(приложение N 16 к Методическим указаниям). Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (подпункт "в" пункта 3.48 Методических указаний). Из вышеуказанного следует, что включение в акт инвентаризации задолженности в размере 2 663 081,19 рублей, срок принудительного взыскания которого, по мнению заявителя, истек, не противоречит законодательству, напротив, в силу подпункта "в" пункта 3.48 Методических указаний является обязанностью инвентаризационной комиссии , в связи с чем, суд не усматривает в действиях и.о. конкурсного управляющего ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве и Методических указаний. Более того, суд считает необходимым отметить, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения по следующим основаниям. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области, задолженность взысканная судом с ОАО «РОСТОВЭНЕРГОАВТОТРАНС» является текущей. В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования
удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спенс» ФИО3, выразившихся в нарушении «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и Приложения №4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отказано; - в удовлетворении требования представителю собрания кредиторов ООО «Спенс» ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс» отказано. Суд первой инстанции указал на то, что для целей проведения инвентаризации конкурсным управляющим образованы инвентаризационныекомиссии . Приказом от 01.12.2015 №2 конкурсным управляющим отменен приказ о проведении инвентаризации №1-инв от 26.11.2015, а также иные, связанные с ним приказы и распоряжения. Заявление компании ФИНАМ о фальсификации отклонено судом с указанием на то, что конкурсным управляющим в материалы спора представлены оригиналы приказов от 01.12.2015 №2 «О проведении инвентаризации и о создании центральной инвентаризационной комиссии», от 01.12.2015 №2.1-инв «О проведении инвентаризации», от 01.12.2015
на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, прекращая производство по жалобе ООО «ТД «Уралтехнопродукт», суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «ТД «Уралтехнопродукт» от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, внесенные в отчет о результатах проведения конкурсного производства, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п. 2.3, 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях основных средств от 22.06.2015 № № 1, 2 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, доказательств того, что у должника на дату открытия конкурсного производства имелись работники (помимо директора), в материалах дела о банкротстве не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что в трудовых отношениях с должником состояли, участвовавшие в
вернуть, а также вопросы о виновности продавцов. После составления акта весь просроченный товар вывозят на свалку. Свидетель ФИО6 пояснила, что 01 ноября 2011 года была председателем инвентаризационной комиссии в магазине № 4. Опись имущества делали тщательно, в присутствии ФИО4 и ФИО3 Замечаний от них в ходе инвентаризации не поступало. Товар с истекшим сроком реализации записали в отдельную ведомость, оставили в магазине, акт на его списание не составляли, так как это не входит в обязанности инвентаризационной комиссии . Таким образом, товар с истекшим сроком реализации был увезен продавцами не самовольно, а по указанию председателя правления райпо ФИО5, что последняя не отрицала. Поэтому препятствий к составлению акта о списании этого товара, обсуждению его на совете райпо со стороны ответчиц не имелось. Вместе с этим, причины возникновения ущерба, связанного с наличием товара с истекшим сроком реализации, работодателем не устанавливались, тогда как в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении
