для удовлетворения жалобы. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования развернутой протяженностью 370,7 п.м., расположенный по адресу: <...>. 27.10.2004 между сторонами был подписан договор №3/205 на эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования. 20.04.2010 стороны подписали новый договор №7/22 на эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования (далее – спорный договор). Со стороны ответчика данный договор подписан ФИО1, выполняющим на предприятии функциональные обязанности контролера лесозаготовительного производства. Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение обязательств, принятых им по спорному договору, не внесен сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и, следовательно, по отношению к сторонам является незаключенным и не порождает для ответчика каких-либо обязательств. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда
решения по всем вопросам повестки дня заседания. На заседании приняты следующие решения: - принять к сведению заявление президента компании Абдуллина И.Х. об увольнении. Созвать совет директоров общества по решению совета директоров компании. Провести заседание совета директоров 28.02.2014; - до момента принятия в компанию нового главного бухгалтера, возложить обязанности главного бухгалтера общества на президента Абдуллина И.Х.; - принять к сведению заявление контролера - заместителя президента Лощаковой Е.В. об увольнении. Утвердить кандидатуру на должность временно исполняющего обязанности контролера - заместителя президента Пахомова Н.В. Поручить ФИО9 получить справки об отсутствии судимости и административных наказаний в виде дисквалификации. Созвать совет директоров общества по решению совета директоров компании. Провести заседание совета директоров общества 19.02.2014; - уведомить ФИО6 - участника, владеющего в совокупности 60% голосов в уставном капитале компании, об отказе в созыве общего собрания участников общества в связи с нарушением им процедуры созыва общего собрания. Также 19.02.2014 состоялось заседание совета директоров общества, в котором приняли
контрольная проверка технического состояния точки поставки электроэнергии, уровня энергопотребления и состояния прибора учета у абонента ООО «Альянс Плюс» была проведена 01.03.2005 года при установке электросчетчика № И 662. При этом, по утверждению истца других контрольных проверок в период с 01.03.2005 года по 15.08.2007 года не проводилось. Однако, указанное утверждение не соответствует материалам дела. Судом области установлено, что 02.04.2007 года контролером МУП «Тулгорэлектросети» (сетевая организация) были сняты показания с данного прибора учета. При этом в обязанности контролера согласно должностной инструкции группы реализации, расчетов и контроля сектора расчетов и анализа МУП «Тулгорэлектросети» входит, в том числе, проверка состояния, целостности пломб на приборах учета (70-72, том 1). Однако никаких замечаний относительно целостности пломб в ходе снятия показаний счетчика предъявлено не было. Двусторонний акт снятия показаний с прибора учетами также не содержит сведений о нарушении пломб (л.д. 145, том 1). В этой связи суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения
и начислении штрафа 10 000 руб. Поводом для привлечения к административной ответственности является отказ в доступе в зрительный зал кинотеатра посетительницы с напитками, которые были приобретены не на территории принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Октябрь» (далее -ООО «РК «Октябрь»). Постановление является незаконным, состав административного нарушения в действиях заявителя не подтвержден. Не установлено, кто не допустил посетителя в зрительный зал, т.к. в правилах кинотеатра какие – либо ограничения для доступа отсутствуют, а в обязанности контролера входит только проверка билетов. Отсутствует признак повторности совершения нарушения (т.1 л.д. 5-6). Управление возражало против заявленных требований, состав правонарушения подтвержден собранными доказательствами, процедура привлечения к ответственности соблюдена (т.1 л.д.17-23). Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что правилами предусмотрено два основания для запрета допуска зрителя на просмотр в кинозал – нарушение им общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. Отсутствует такое основание, как явка зрителя в кинозал со
рублевый эквивалент на сумму < > выплачен платеж в сумме < > В поручении на осуществление выплаты денежных средств № по системе «Вестерн Юнион» указана сумма < >. Данное поручение подписано экономистом клиентского отдела ФИО1 и клиентом. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату платежа ФИО1 вместо < >, указала < > долларов США. Расходный ордер подписан от бухгалтерского работника экономистом клиентского отдела, осуществлявшей выдачу платежа ФИО1, экономистом клиентского отдела ФИО2, осуществлявшей обязанности контролера в данном платеже и клиентом ФИО3 В результате неправильного определения валюты платежа при осуществлении выплаты платежа ФИО1 и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля ФИО2, при выплате данного платежа, ФИО3 вместо < > получил < >, то есть на < > больше, чем должен был получить. Просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере < > В судебном заседании представитель истца ОАО «ЕАТП Банк» ФИО4 поддержал заявленные требования
рублевый эквивалент на сумму -----, был выплачен платеж в сумме ----. В поручении на осуществление выплаты денежных средств № по системе ----- указана сумма ----. Данное поручение было подписано экономистом клиентского отдела ФИО1 и клиентом. В расходном кассовом ордере № от 29 января 2013 года на выплату платежа ФИО1 вместо -----, указала ----- долларов США. Данный расходный ордер подписан от бухгалтерского работника экономистом клиентского отдела, осуществлявшей выдачу платежа, ФИО1, экономистом клиентского отдела ФИО2, осуществлявшей обязанности контролера в данном платеже, и клиентом ФИО3 Последний обменял указанную в долларах сумму на рубли по действующему на день выплаты курсу долларов США в ОАО ----- (29,40) и получил -----, что подтверждается справкой о продаже валюты от 29 января 2013 года. В результате неправильного определения валюты платежа, при осуществлении выплаты платежа ФИО1 и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля Громовой О.Н, при выплате данного платежа ФИО3 вместо ----- получил -----, то есть на ----- больше,
