июля 2017 г. № 139у22 и от 1 августа 2017 г. № 140у9 незаконным, восстановил их на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» и взыскал с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2., суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что Селявина Е.М. и Чимидова В.О., являясь материальноответственнымилицами , не обеспечили сохранность вверенного им имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к Селявиной Е.М. и Чимидовой В.О. доверия и для увольнения их по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, ФИО2 работодателем соблюден, до применения данного дисциплинарного взыскания от ФИО1,
ответчика (обязанности материально ответственных лиц по сохранности имущества и последствия их нарушения). Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения ответчика и отклонено, исходя из предмета спора и обстоятельств дела. В рамках настоящего дела не подлежат установлению способ хищения имущества, проникновения, время хищения, при совершенном факте хищения в момент исполнения истцом своих обязательств по охране объекта. При этом, время хищения установлено сотрудниками полиции и указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также не подлежат установлению обязанности материально ответственного лица ответчика, поскольку спор возник из ненадлежащего исполнения договора охраны. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: 29.12.2020 между СибГУТИ (заказчик) и ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране объектов ХИИК СибГУТИ №88/223-2020/ЭА, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
года <№> о назначении материально ответственным лицом ФИО1 доводились ему на служебных совещаниях, и последний фактически исполнял данные обязанности. Согласно истребованным судом апелляционной инстанции из федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Новосибирской области» копиям первичных учетных документов (в связи с их большим количеством, представленным выборочно) <...> ФИО1 10 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 6 мая, 8 августа, 26 сентября и 4 октября того же года, исполняя обязанности материально ответственного лица , получал, передавал и списывал материальные ценности. Из сообщения врио командира войсковой части 00000 следует, что оспариваемые приказы доведены устно на служебных совещаниях в ноябре 2018 года и в январе 2019 года. С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд лишь в марте 2020 года, то есть по истечении более года с момента, когда он был осведомлен о возложении на него обязанностей материально ответственного лица, не приведя каких-либо уважительных причин, объективно затрудняющих возможность обращения
может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, хранение, учет, транспортировку материальных ценностей отнесены к такой категории работников. Исходя из изложенного, доводы жалобы о неправомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, несостоятельны. Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, как <данные изъяты>, не принимал на себя обязанности материально-ответственного лица , не соответствует действительности, поскольку это противоречит заключенному (дата) . между сторонами договору, предусматривающему материальную ответственность работника за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем автотранспорта и горюче-смазочных материалов, в том числе жидкости ad blue, моторного масла, полученных на основании ведомости или с использованием топливных карт (<данные изъяты>) (л.д.9-10, т.1). С (дата) ответчик при выполнении международных и междугородних перевозок допустил перерасход дизельного топлива в количестве <данные изъяты> Это обстоятельство подтверждается путевыми листами № и оборотно-сальдовыми
о проведении инвентаризации имущества и назначении инвентаризационной комиссии не издал, а также не представил суду приказ № 1173 от 28 мая 2018 года на проведение инвентаризации и инвентаризационную ведомость № 00014810 на 1 июня 2018 года, на основании которых он принял материальные ценности на ответственное хранение и кроме этого, в соответствии с требованием приказа Министра обороны РФ № 300 ДСП от 14 апреля 2013 года, не него, как на <данные изъяты> запрещалось возлагать обязанности материально-ответственного лица , то в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принято решении о рассмотрении дела без участия руководителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба». Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Белый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в должности <данные изъяты>, после чего убыл к новому месту службы в <данные
