4057/2014-191048(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 21 мая 2014 года. Дело № А56-30353/2014 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с заявлением Санкт-Петербургское автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №10" исполняя обязанности опекуна недееспособной ФИО2 о признании отказа незаконным УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к участию в дело не привлечено лицо, действия которого обжалуются, не указан его адрес, не представлена в отношении него выписка из ЕГРЮЛ; - в заявлении не указан адрес заявителя; - не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; - не оплачена госпошлина в установленном порядке и размере; - не
ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14.08.2003 № 1229 была установлена опека над недееспособной ФИО1, ее опекуном назначена ФИО9 Приказом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 02.07.2010 № 857/оп ФИО9 была освобождена от обязанностей опекуна недееспособной ФИО1, опекуном последней назначен ФИО7 Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2007 по делу № 2-191/5(07) в числе прочего с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 239255 руб. 32 коп. На основании данного решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга 20.07.2007 был выдан исполнительный лист. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2009, принятым судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области ФИО4, был наложен арест
Исполнение обязанностей опекунов возлагается на указанные организации. Из представленных к заявлению документов следует, что требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги предъявлено в отношении жилого помещения, собственником которого (в ? доли в праве) является гражданин, признанный решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2022 года недееспособным, и помещенный в ГБУЗ ПК «ККПБ». Приказом и.о. начальника территориального управления министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 16.01.2023 на ГБУЗ ПК «ККПБ» возложили исполнение обязанностей опекуна недееспособного ФИО1 Таким образом, поскольку ГБУЗ ПК «ККПБ» не является собственником спорного жилого помещения, предъявленные к нему требования в рамках заявления о выдаче судебного приказа не связаны с осуществлением Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург 20 июня 2014 года .Дело № А56-30353/2014 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.Б. Иванилова, ознакомившись с заявлением Санкт-Петербургское автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №10" исполняя обязанности опекуна недееспособной ФИО2 о признании отказа незаконным УСТАНОВИЛ: Определением от 21.05.2014 заявление оставлено без движения до 19.06.2014. Определение истцом получено, уведомление вернулось в суд 09.06.2014, до настоящего времени определение не исполнено. Руководствуясь пунктом части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление возвратить заявителю. 2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
опекуна, исполняющего обязанности за ФИО1 по обязательствам перед налоговыми и другими государственными органами, фондами. Предъявление настоящего иска ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, направлено на защиту прав и интересов ФИО1, имеющего и в настоящее время не утратившего статус индивидуального предпринимателя, и способствует извлечению доходов из имущества опекаемого. При этом вопреки выводам суда первой инстанции обязанность обращения опекуна в органы опеки и попечительства с заявлением по вопросу продолжения осуществления предпринимательской деятельности недееспособным ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 законом не предусмотрена. Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.10.2023 в части передачи дела в Калининградской областной суд подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калининградской области. Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
ФИО9 на жалобу ФИО6, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО6 с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора ФИО1, исполняющей в соответствии с пунктом 4 ст.35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного ФИО3, и ФИО6 от 26.05.2017г. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; о взыскании недополученной выкупной цены договора пожизненной ренты в размере 915500 рублей в пользу ФИО3; о взыскании недополученных рентных платежей в сумме 93108 рублей, о взыскании пени за не в полном объеме вносимые рентные платежи в сумме 50006 рублей 72 копейки, расходов за оплату отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.10.2018г., подготовленного ООО «Центр независимой оценки».
в лице законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат» в сумме 103197,26 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,95 руб. В обоснование иска указано, что за недееспособным ФИО1 закреплено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры являлась бабушка недееспособного ФИО1, ФИО2 умершая в 2006 г. Согласно приказа № 647-ОД Управления социальной защиты населения и труда в г. Йошкар-Оле Республика Марий Эл от 06 июня 2012 г. обязанности опекуна недееспособного ФИО1 исполняет ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат». В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Опекун недееспособного ФИО1 – директор ГБУ Республики Марий Эл «Шоя-Кузнецовский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право
интересах ФИО1 к ФИО2 о признании договора о прекращении рентного обязательства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, зарегистрированного в реестре №, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» в лице директора В.С., исполняющей в соответствии с пунктом 4 ст.35 ГК РФ обязанности опекуна недееспособного ФИО1, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самара Самарской области И.Б. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; о взыскании недополученной выкупной цены договора пожизненной ренты в размере 915500 рублей в пользу ФИО1; о взыскании недополученных рентных платежей в сумме 93108 рублей, о взыскании пени за не в полном объеме вносимые рентные платежи в сумме 50006 рублей 72 копейки, расходов за оплату отчета № об определении
