предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 39, 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности истцом факта невозможности приема станцией вагонов по причине занятости станционных путей вагонами, следующими в адрес общества. Из содержания настоящей жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводом суда округа об отсутствии обязанности перевозчика планировать и организовывать перевозочный процесс порожних вагонов, однако заявитель не обосновал, каким образом не вынесенный в резолютивную часть вывод судов об обстоятельствах, не составлявших предмет настоящего спора, может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя судебными актами, принятыми по настоящему делу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
территории городского округа город Дзержинск от 16.05.2014. Общество в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № Т-1 (Т-4), в том числе льготных пассажиров по единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ). Полагая, что в связи с действиями администрации, связанными с размещением объявления о предоставлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутном такси по городу Дзержинску по маршруту Т-1, включением в конкурсную документацию о проведении конкурса и в условия договора от 16.05.2014 обязанности перевозчика по перевозке льготных граждан по ЕСПБ, непринятием мер по правовому регулированию, устанавливающему право бесплатного проезда в маршрутном такси по городу Дзержинску по маршруту Т-1, обществу причинены убытки, направило ответчику претензию с просьбой их возместить; оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 790, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные
стоянке теплохода ответчика у причала № 5, его швартовке и предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров данного теплохода; отсутствие тарифов, которые должны устанавливаться соответствующим органом регулирования, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги в экономически обоснованном размере, установленном судебной экспертизой при рассмотрении дела № А59-6154/2018; довод ответчика о том, что стоимость услуг по обслуживанию пассажиров должна взиматься истцом непосредственно с пассажиров, а не с ответчика – перевозчика, является несостоятельным, поскольку в обязанности перевозчика по перевозке пассажиров входят доставка багажа, обеспечение посадки (высадки) на судно, пассажир оплачивает специальный тариф, представляющий собой систему провозных плат и сборов за предоставление транспортных услуг, а инфраструктура пассажирского терминала, предназначенная для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судно, проведения досмотровых процедур, предоставляется именно перевозчику для осуществления им обязанности по перевозке пассажиров; в связи с этим перевозчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг, в том числе и по предоставлению терминала для обслуживания пассажиров. Суд
119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о подаче вагонов ранее оговоренных сроков, обязанности перевозчика планировать доставку приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции, и в соответствии с пунктом 3 упомянутой нормы несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). В то же время обязанности перевозчика при осуществлении международной перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее – Конвенция). Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
железнодорожного подвижного состава. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск. Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судами ввиду его несостоятельности, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки; досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава; доказательств нарушения Дорогой порядка подачи вагонов не представлено. Довод Общества об обязанности перевозчика планировать доставку порожних вагонов правомерно отклонен, поскольку в силу статей 11 и 12 Устава обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. Правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов. Принятие Обществом большего, чем предусмотрено договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском
договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика . В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в
по железнодорожным транспортным накладным по штемпелю о выдаче оригинала накладной, ответчик – по дорожным ведомостям, ведомостям подачи и уборки вагонов. Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути. В соответствии со статьей 36 Устава обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной. В силу абзаца третьего статьи 33 Устава расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Следовательно, датой окончания срока доставки является дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента
перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в этих Правилах. Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете пеней истец неверно определил дату окончания перевозки по железнодорожным накладным № ЭЧ441707 и 75672079, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего. Согласно пункту 14 Правил № 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути. В соответствии со статьей 36 Устава обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной. Следовательно, датой окончания срока доставки является дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил № 245, согласно которому датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству Российской Федерации является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. Так, дата прибытия на станцию назначения
ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении признаков АП» СГТИ ОТД Погарского таможенного поста ФИО3 таможни ФИО5, в которой описаны обстоятельства обнаружения и дана первичная квалификация административного правонарушения; - товаротранспортными и товаросопроводительными документами: - книжкой МДП CARNET № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от отправителя товара DOPPLER S.A. <адрес> в адрес получателя товара - ООО «ПИК-ПОДЪЕМ» <адрес> на автомобиле № была начата перевозка товара - «Комплектный электрический лифт» в количестве 30 грузовых мест, общим весом брутто 18460 кг. Обязанности перевозчика в полном объеме исполнила фирма перевозчик –«LAMPRIANIDIS DIMITRIOS MONOPROSOPI EPE» (<адрес>); - CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на автомобиле № из Греции в Россию перемещался товар - «Комплектный электрический лифт», занимающий 30 грузовых мест, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8428102002, вес брутто которого составил 18460 кг. Получатель товара - <адрес> Отправитель товара - <адрес>). Обязанности перевозчика в полном объеме исполнял перевозчик - «LAMPRIANIDIS DIMITRIOS MONOPROSOPI EPE» (<адрес>). В графе 18
- грузоотправителем, (...) - грузополучателем. Накладная подписана (...) как представителем перевозчика. В процессе перевозки груза по данной заявке административным органом выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось тягача. Таким образом, Общество является законным владельцем указанного транспортного средства, а также перевозчиком, на которого возлагается обязанность по соблюдению установленных Правилами допустимых осевых нагрузок при доставке груза, а также обязанность в случае необходимости оформить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. Положения УАТ, Правил и Порядка не дифференцируют обязанности перевозчика , владеющего ТС на праве аренды, в зависимости от условий данного договора. В связи с этим то обстоятельство, что эксплуатируемый Обществом автомобиль арендуется с экипажем, не влияет на обязанности перевозчика по соблюдению требований Правил в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 14 ст. 2 УАТ путевой лист оформляется для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом типовой межотраслевой формой путевого листа грузового автомобиля № 4-С, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997
