является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу настаивала, что получила неполный комплект запрошенных документов, который заверен неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора Общества. Приказ от 14.08.2019 о возложении на ФИО3 временно исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица был предоставлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание добровольное удовлетворение требования ФИО1 после ее обращения в суд, заявленные Обществом судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления № 1, не подлежали отнесению на истца. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а заявленные Обществом требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л
судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие
законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона
приложения № 1 Указаний МПС России от 27.02.200 № Д-720у. Положения указанных документов не подтверждают обстоятельств неправильного применения норм материального либо процессуального права. Поскольку исковые требования о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по составлению коммерческих актов в отношении вагонов, поданных на железнодорожный путь необщего пользования по истечении 24 часов после выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной, актов общей формы о задержке подачи и уборки вагонов после уведомления об их подаче или уборке, предоставлении надлежащим образом оформленных памяток приемосдатчика и памяток приемосдатчика к ведомостям подачи и уборки вагонов, составлении и подписании актов общей формы о неочистке вагонов судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то отсутствуют основания для начисления судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ , разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы жалобы
на письмо завода от 23.05.2013 № 033-40-264, иного также не следует. Из указанного письма в совокупности с иной представленной в материалах дела переписки сторон и хронологии событий усматривается, что ФАПРИД не предпринимало мер к взысканию задолженности в течении того времени, пока стороны предпринимали меры к уточнению размера лицензионных платежей, и обратился в суд по истечении трех лет с момента возникновения у завода обязанности по уплате первой части лицензионного платежа после недостижения согласия по вопросу изменения цены договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ФАПРИД признаков злоупотребления гражданскими правами. Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Следовательно, обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями, введенными нормами части четвертой ГК РФ с 01.01.2008, для лиц, зарегистрированных до указанной даты, возникает при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, которая не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 14 Федерального закона № 231-ФЗ подлежат применению только в отношении юридических лиц зарегистрированных до 01.01.2008. Между тем, материалами дела установлено, что, общество «3DНУР» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 07.09.2015, т.е. после начала действия указанного закона. На момент регистрации общества «3DНУР» положения пункта 3 статьи 1473 ГК РФ являлись действующими, в связи с чем фирменное наименование общества на дату регистрации, должно было соответствовать требованиям ГК РФ, между тем, указанные
