принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие явившимся кандидатам исполнять обязанности присяжного заседателя . Такая же возможность была предоставлена участникам разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, при этом стороны реализовали свои права на мотивированные и немотивированные отводы, которые были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями частей 10-16 статьи 328 УПК РФ. Заявление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Романова Д.А. и Мустафиной А.А. о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании статьи 330 УПК РФ ввиду тенденциозности ее состава рассмотрено председательствующим судьей
основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя , из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей стороной обвинения кандидатам в присяжные заседатели был задан о том, есть ли среди них «те, кто знакомы между собой». Ответа на данный вопрос не поступило. В кассационном представлении утверждается, что кандидаты в присяжные заседатели Я и С будучи предупрежденными председательствующим правдиво отвечать на поставленные перед ними вопросы, скрыли, что являются учителями математики в средней общеобразовательной школе
в закрытом судебном заседании, как это предусмотрено законом, принесенные в этой части замечания адвокатов председательствующим судьей были в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены в соответствии с положениями части 3 статьи 260 УПК РФ. Как это предусмотрено законом, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые, по мнению участвующих в разбирательстве лиц, препятствовали бы конкретному гражданину, приглашенному в суд, исполнять обязанности присяжного заседателя , при этом, кандидаты в присяжные заседатели сообщили о себе всю необходимую информацию. Ряд кандидатов сообщили, что о некоторых обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела им известно из средств массовой информации, однако данная информация не сформировала у них какого-либо предубеждения по делу и не повлияет на их объективность (том 16 л.д.25-26). Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые председательствующим судьей были разрешены в соответствии с частью 10 статьи 328 УПК
совхоз «Корфовское» ДВ ЖД МПС ФИО1 об обжаловании решений уполномоченного органа на собраниях кредиторов в процедуре банкротства. 2 А51-2477/2007 Определением суда от 06.10.2009 рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поскольку он 09 ноября 2009 года будет участвовать в Приморском краевом суде в качестве присяжного судебного заседателя. Представил в материалы дела справку от 03.11.2009г. о том, что действительно исполняет обязанности присяжного заседателя в Приморском краевом суде. Представитель уполномоченного органа по ходатайству об отложении судебного разбирательства не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение заявления подлежит отложению. Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебное заседание на 08 декабря 2009 года в 10 час. 30 мин., в помещении суда по адресу <...>, кабинет № 401. Судья ФИО2
продукцию; сертификаты соответствия и удостоверения о качестве), у общества имелись, но заведующая магазином не могла их найти. После ухода проверяющих инспекторов документы на продукцию нашли в полном объеме, о чем незамедлительно было сообщено в налоговый орган по телефону, который, в результате разговора, предложил обществу принести документы на следующий день в 9 часов утра, что и было сделано последним 14.04.2009 года. Представитель общества пояснил, что при проведении проверки 13.04.2009 года директор общества ФИО3 исполняла обязанности присяжного заседателя во Владимирском областном суде и не имела возможности оказать заведующей магазином в поиске необходимых документов на алкогольную продукцию на момент проверки. Общество считает, что данные обстоятельства, а так же то, что правонарушение совершено им впервые и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, можно расценить как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира возражала против удовлетворения требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Рассмотрев материалы
экономической деятельностью заявителя, а вытекает из исполняемых им обязанностей как гражданина, вовлеченного в публичный процесс отправления правосудия. Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - Закон о присяжных заседателях)). Права заявителя, которые ФИО1 полагает нарушенными, вытекают из исполнения им обязанности присяжного заседателя , являющейся его гражданским долгом. Существо требований ИП ФИО1 направлено на определение размера компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 11 Закона о присяжных заседателях (Материальное обеспечение присяжных заседателей). Тот факт, что заявитель полагает подлежащим начислению размер вознаграждения за время исполнения им обязанностей присяжного заседателя, исходя из среднего заработка за указанный период от предпринимательской деятельности, не свидетельствует об экономическом характере заявленных требований. При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не
закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о присяжных заседателях) участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом. Таким образом, деятельность гражданина ФИО1, в связи с осуществлением которой возник спор, не связана с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а права заявителя, которые ФИО1 полагает нарушенными, вытекают из исполнения им обязанности присяжного заседателя , являющейся его гражданским долгом. Тот факт, что заявитель полагает подлежащим начислению размер вознаграждения за время исполнения им обязанностей присяжного заседателя, исходя из среднего заработка за указанный период от предпринимательской деятельности, не свидетельствует об экономическом характере заявленных требований. Существо требований ИП ФИО1 направлено на определение размера компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 11 Закона о присяжных заседателях (Материальное обеспечение присяжных заседателей). При указанных обстоятельствах заявленные требования по настоящему делу не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. В этой связи периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12.05.1998 по 17.06.1998; с 14.04.2008 по 13.05.2008, с 16.04.2013 по 16.05.2013 в должности медсестры консультативной неврологической поликлиники ГАУЗ «ДГБ № 8» подлежат включению в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Суд также не может согласиться с отказом во включении в стаж работы истицы периода исполнения обязанности присяжного заседателя в Верховном суде Республики Татарстан по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что с <дата изъята> истец вызвана Верховным Судом Республики Татарстан для исполнения обязанностей присяжного заседателя в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.
уточненных требований (л.д. 201), устных уточнений (л.д. 210) просил обязать Министерство выплатить заработную плату в размере 849 900,15 руб., заменить неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 43 дней денежной компенсацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Территориальном отделе № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства в должности консультанта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности присяжного заседателя Московского окружного военного суда в это время Работодатель освободил его от исполнения должностных обязанностей и не выплачивал заработную плату. ФИО1 указывает, что выплаченное военным судом вознаграждение за исполнение обязанности присяжного заседателя в два раза меньше положенной среднемесячной заработной платы, которая составила 81 924,81 руб. По расчетам истца размер невыплаченной Работодателем заработной платы составляет 849900,15 руб. (л.д. 22). Истец обращался с заявлениями о выплате ему заработной платы за указанные периоды (л.д. 46-47), однако Работодатель
