виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Из пункта 25 статьи 270 НК РФ следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Судом кассационной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае коллективный договор у заявителя отсутствует, в трудовых договорах положений об обязанности работодателя организовать питание и его доставку не предусмотрено, в Положениях об оплате труда работников от 01.02.2011 и от 01.10.2012 указано, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу компании-поставщика. Не ведется обществом и персонифицированного учета спорных затрат. Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам общества, а не самому обществу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
связи, руководствуясь положениями статей 45, 75, 122, 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 69, 129, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что спорные выплаты, компенсирующие затраты работников на проведение медицинских осмотров, производились учреждением в рамках исполнения обязанности работодателя по организации обязательных медицинских осмотров, в связи с чем не являются экономической выгодой (доходом) работников и, соответственно, не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами. При таких обстоятельствах доначисление страховых взносов, начисление пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно. Вопреки доводам инспекции, статья 422 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 420 Налогового
когда дата подписания трудового договора сторонами отличается от даты фактического допущения работника к исполнению трудовой функции, моментом заключения трудового договора следует считать дату его подписания работником и работодателем. Пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» связывает возникновение у работодателя – физического лица обязанности зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда в качестве страхователя, с моментом заключения трудового договора с работником. При этом названный Закон не устанавливает, что возникновение (прекращение) такой обязанности работодателя зависит от дальнейшей правовой судьбы конкретного трудового договора. Поскольку целью регистрации страхователей – работодателей является дальнейший мониторинг соблюдения страхователем пенсионных прав застрахованного лица, осуществляемый уполномоченными органами Пенсионного фонда. Следовательно, при заключении работодателем – физическим лицом трудового договора с работником (подписании трудового договора работником и работодателем), у работодателя возникает обязанность регистрации в органе Пенсионного фонда, установленная пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». На спорном трудовом договоре отсутствуют отметки,
порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования. Определением от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, полагая, что оспариваемые конкурсным управляющим ОАО «Комплект-Плюс» действия и сделки могут быть обжалованы в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. Оспариваемая сделка причинила ущерб имущественным правам и интересам кредиторов, в материалах дела имеются подтверждения фактической выплаты заработной платы, которые не были опровергнуты Смеловой Н.В. Ссылки Смеловой Н.В. на то, что заработная плата была установлена в размере 320 000 рублей в связи с тем, что Смелова Н.В. исполняла обязанности заместителя
изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ООО «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз» 966 000 рублей задолженности по договору от 19.08.2011 № 647/АРМ. Ссылка ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на введение в действие Федерального закона № 426-ФЗ, отклоняется судом округа, как необоснованная. Согласно статье 1 Федерального закона № 426-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникшие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиях охраны труда. В статье 4 Федерального закона № 426-ФЗ установлены права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда. Статьей 27 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям
Государственной инспекции труда в Алтайском крае М. *** вынесенные ДД.ММ.ГГ, которыми общество с ограниченной ответственностью «ПРИ-МАР», <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае М., ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя . В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что 18 работникам аванс за июнь 2015 года в сумме 18 000 руб. должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ приходится на субботу – выходной день). В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации аванс за июнь 2015 года выдан ДД.ММ.ГГ
действующего законодательства существующую в АО «ЦНИИмаш» процедуру оформления разрешений на публикации в международных сборниках и форумах и обязать привести ее в соответствие с действующим законодательством в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; - взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу Пеклевского А.В. компенсацию расходов за аренду жилья в размере 28 736 рублей ежемесячно, начиная с 18.05.2020 г. - признать факт систематического нарушения АО «ЦНИИмаш» коллективного договора, а именно: п. 1.3.3 об обязанности работодателя обеспечить эффективный производственный процесс; п. 1.5 об обязанности работодателя обеспечить работников индивидуальными производственными планами; п. 4.8 об обязанности работодателя обеспечить оплату труда в зависимости от квалификации, личного вклада и качества труда; п. 4.11 об обязанности работодателя обеспечить долю выплат, носящих постоянный характер, не менее 60 % в заработной плате работников; - взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу Пеклевского А.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав работника в размере 300 000 руб. В
