Обязанности работодателя по оплате проезда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой Конституционный Суд Российской Федерации разрешил в Постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П, с выводами которого и их обоснованием нельзя согласиться. Полагая, что они не являются бесспорными правовыми позициями, считаю для себя обязательным изложить нижеследующее особое мнение. Положениям части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дал истолкование, из которого следует обязанность всех частных (небюджетных) работодателей возмещать работникам дорожные расходы (на оплату проезда и провоза багажа), если работник эти расходы понесет, отбывая в отпуск из районов Крайнего Севера в другую местность России (не исключая районов того же Крайнего Севера). Объем обязанности Суд точно не определил, но установил, что экономические возможности работодателя не могут быть основанием ни к отказу от выплаты, ни к снижению компенсации, если снижение "неоправданно"; оправдать же его экономической невозможностью нельзя. Доводы, положенные в обоснование названной обязанности, внимания заслуживают, но

26 статьи 270 НК РФ предприятие вправе включить расходы на оплату проезда работников к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами и ведомственным транспортом: 1) в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании подпункта. 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, если доставка работников осуществляется в силу технологических особенностей производства; 2) в состав расходов на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ, если обязанность работодателя по оплате проезда работнику установлена трудовым и (или) коллективным договором. В иных случаях указанные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли (пункт 26 статьи 270 НК РФ). Из вышеизложенного следует, что в случае если налогоплательщик осуществляет доставку работников в силу технологических особенностей производства, и обязанность доставки работников закреплена в трудовых и (или) коллективных договорах, расходы на оплату проезда включаются в состав расходов по налогу на прибыль. Между тем, при применении норм вышеуказанных статей с учетом

количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Обязанность работодателя оплачивать проезд работников к месту работы и обратно не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. Решение о перевозке сотрудников (выплате компенсации (дотации) на проезд) работодатель принимает самостоятельно с учетом технологических особенностей и пожеланий персонала. Как следует из материалов дела, оплата проезда работников Общества осуществляется на основании приказа руководителя от 26.12.2008 №37 и от 25.07.2012 №21 «Об организации доставки работников до места работы и обратно». Доставка работников Общества к месту работы и обратно обусловлена производственной необходимостью, поскольку место расположения Общества находится на значительном удалении от тех мест объектов, на которых работники Общества выполняют свои трудовые обязанности

факт не влияет. По настоящему делу работодателем, кроме того, не был издан приказ о предоставлении отпуска работнику, что при наличии права на отпуск является нарушением гарантированного Конституцией РФ права работника на отдых. Таким образом, работодатель был обязан предоставить работнику отпуск. В соответствии со статьей 127 ТК РФ при предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением (по письменному заявлению работника) днем увольнения считается последний день отпуска, в данном случае – 06.07.2010 г. Доказательств наличия обязанности работодателя по оплате проезда работника к месту использования отпуска и обратно суду не предоставлено. Согласно действующему законодательству данная обязанность установлена для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Организации, осуществляющие деятельность на основе хозрасчета вправе предоставлять проезд работникам локальными нормативными актами. Коллективный договор, на который ссылается истец в доказательство своего требования, суду не представлен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Общий порядок

не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее. В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ налогообложению не подлежат компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Ст. 217 ТК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц. Перечень компенсационных выплат, установленный п.3 ст.217 ТК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого вида, как оплата стоимости проезда работников. ТК РФ не устанавливает обязанности работодателя по оплате проезда работника к месту работы. Исходя из ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Таким образом, стоимость проезда работников ОАО «РЖД» за счет средств ОАО «РЖД» по форме 6 «по личным надобностям» на основании пп.1 п.2 ст.211 НК РФ признается доходом, полученным данными лицами в натуральной форме, и соответственно, подлежит налогообложению налогом на доходы физических

возлагают на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, обязанность производить оплату проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно, условием для оплаты стоимости проезда членам семьи работника является наличие права на компенсацию указанных расходов у самого работника, выезд самого работника и члена его семьи к месту отдыха и обратно, фактическое совместное проживание работника и члена его семьи, и закон не связывает обязанность работодателя по оплате проезда членам семьи работника непосредственно с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно самому работнику. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа истице в оплате стоимости проезда к месту использования отдыха ее несовершеннолетней дочери у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кольцовой М.В. расходов по оплате указанного проезда в сумме 58 569 руб.