руб. 34 коп., минимальный ежемесячный платеж составляет 600 руб. Таким образом, на дату судебного заседания просроченная задолженность по указанным кредитам небольшая, у должника имеется постоянный источник дохода в размере, позволяющем рассмотреть вопрос о составлении плана реструктуризации долгов гражданина. Наличие двух несовершеннолетних детей и необходимость исполнения обязательств по их содержанию также не препятствует возможности разработки плана реструктуризации долгов. При этом арбитражный суд принимает во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации о равной обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей . Представитель должника пояснил, что дети проживают с матерью, которая, со своей стороны, исполняет свою обязанность по содержанию детей. Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО1, принимая кредиты от разных банков, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств. Целью введения процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина является не списание долгов гражданина, а урегулирование порядка погашения задолженности перед кредиторами. На стадии процедуры реструктуризации
собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются законными представителями своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО5, что предполагает обязанность совершения от их имени всех юридически значимых действий, в том числе и применительно к обязанности по оплате. При этом учитывая равные обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей , обязанность их по расходам, связанным с использованием объекта недвижимости, является солидарной. Равно как солидарной в данной ситуации является обязанность ответчиков, являющимися членами одной семьи и сособственниками жилого помещения, при эксплуатации которого установлен факт неосновательного обогащения за счет несанкционированного подключения к тепловым сетям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части
и в других случаях утраты либо невозможности родительского попечения право ребенка на воспитание обеспечивается органом опеки и попечительства (гл. 18, 20,21 СК РФ). Согласно правилам, изложенным в п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 СК РФ. Таким образом, обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей возложены на них законом, эти основанные на законе обязанности родители не вправе по своему усмотрению возложить на иное лицо. Возможность передоверить основанную на законе обязанность законодательством не предусмотрена. Поскольку передоверие в порядке ст. 178 ГК РФ своих полномочий другому лицу возможно лишь на основании доверенности, основанная на законе обязанность по воспитанию и содержанию ребенка безусловно не может быть передоверена иному лицу. Таким образом, указание в оспариваемом решении на превышение истцом полномочий
помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются законными представителями своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, что предполагает обязанность совершения от их имени всех юридически значимых действий, в том числе и применительно к обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом учитывая равные обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей , обязанность их по расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, является солидарной.Между тем, в судебном заседании установлено, что совершеннолетние ответчики не являются членами одной семьи, а следовательно оснований для возложения на них солидарной обязанности по оплате не имеется, задолженность с них должны быть взыскана пропорционально принадлежащих им долей. При этом на ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежит отнести расходы по оплате за несовершеннолетних детей. Соответственно, ответчики должны нести обязанность
помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ, ответчики ФИО4 и ФИО5 являются законными представителями своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, что предполагает обязанность совершения от их имени всех юридически значимых действий, в том числе и применительно к обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом учитывая равные обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей , обязанность их по расходам, связанным с оплатой коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, является солидарной. Согласно представленному расчету, с учетом его уточнения, задолженность ответчиков за период с ** по ** по оплате за горячую воду и отопление составляет в общем размере 69 151,76 руб. Расчет судом проверен и суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами, учитывает количество зарегистрированных лиц и общую площадь жилого
