обязательством, утвержденным указанным приказом, установлены требования к проведению комплекса противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, которые распространяются на объект в целом, общее имущество многоквартирного дома. Предмет охраны в отношении отдельно жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме не устанавливался. Таким образом, в силу приведенных выше норм к числу лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по выполнению установленных охранным обязательством требований к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, относится, в том числе собственник жилого помещения в многоквартирном доме, который является объектом культурного наследия. Привлечение ТСЖ «Карла Маркса, 49» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение ему предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства и признание его бездействия по их невыполнению незаконным не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия в деянии администрации вины в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
что иск ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников-членов товарищества собственников жилья «Невский» не может быть отнесен к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым решением общего собрания оплата за превышение ПДК была возложена на ФИО2 не как на индивидуального предпринимателя, а как на физическое лицо. Судом кассационной инстанции обжалуемое постановление, в нарушение норм процессуального права, принято без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются указанным судебным актом, а именно, членов ТСЖ «Невский» на которых возложена обязанность по оплате санкций за превышение ПДК, несмотря на отсутствие производств в их помещениях. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик является долевым сособственником спорного имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса обязан нести бремя содержания такого имущества независимо от волеизъявления. Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе передаточный акт перехода прав и обязанностей Жилищного кооператива «Холмы» к ТСЖ «Холмы» от 01.01.2009 и бухгалтерский баланс кооператива «Холмы» по состоянию на 31.12.2008, надлежащую оценку им не дал. Суды не исследовали обстоятельства создания ТСЖ «Холмы», состав и количество членов жилищного кооператива, принявших решение о реорганизации кооператива в ТСЖ. Истцом не представлены доказательства законности владения и пользования земельном участком, на котором расположено спорное имущество. В соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН, территория микрорайона «Виктория» находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0516001:34, являющегося
директором действующей УК ФИО2 им срывали проведение общих собраний собственников, приходя на собрания всем штатом действующей УК и ТСЖ, кричали, шумели, делали все, чтобы не дать возможность нам общаться, - рассказывают жители домов.»; «Кроме того, жильцов буквально засыпали лживыми листовками. Листовки без подписей были напичканы ложью в отношении сотрудников УК, которую мы рассматриваем в качестве альтернативы, а потом и в отношении собственников, которые занимали активную позицию, - рассказывают историю противостояния с наплевавшим на свои обязанности ТСЖ и УК жители домов.»; «Они, представляясь жителями наших домов, рассказывали, как их устраивает действующая УК и как они возмущены проведением общих собраний по смене УК. Ну так конечно, возмущены! Ведь ранее все, что нужно было нашей УК и ТСЖ, делалось без проведения каких-либо общих собраний! Никогда не поверим, что снимая репортаж на 2-й Штурманской, 9, нельзя было не заметить ужасное состояние как прилегающих территорий, так и самих многоквартирных домов. Для жителей Красноармейского района не
спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Из решения суда первой инстанции не следует, что оно затрагивает права и обязанности ТСЖ «Комсомольский проспект-83», мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях данного лица. Каких-либо суждений о правах ТСЖ «Комсомольский проспект-83» в решении суда первой инстанции не содержится. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017, вынесенному при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева, 86» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего
« НСК» (»): технические условия, справку о выполнении работ, акт фактического технического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ( границы принадлежности, двусторонее подписание договора) Обязать ТСЖ № обеспечить доступ в подвальное помещение дома для выяснения точек врезки канализации и водопровода в целяхперевода квартиры ФИО6 из жилогопомещения в нежилое. Взыскать с ответчика судебные издержки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истица и ее представитель не поддержали исковые требования в части обязанности ТСЖ № заключить договор с ФИО2 на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в целях надлежащего содержания имущества, поскольку такой договор в настоящее время между ФИО2 и ТСЖ № заключен. Также истица не поддержала исковые требования в части обязанности ТСЖ № предоставить ей свидетельство о регистрации в ИНН ТСЖ № выписку из реестра налоговой инспекции о регистрации ТСЖ № выписку из генплана дома , количество жильцов в доме Представитель ответчика ТСЖ
незаконным ответ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 01.06.2021 № в части указания Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области на отнесение террасы к части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: «Поскольку терраса является частью Вашей квартиры и в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 49, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устранение описанных протечек не входит в обязанности ТСЖ «Городок». В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Городок» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых
