городским судом 20.06.2012. Конкурсным управляющим платежное поручение № 97 на указанную сумму оформлено и выставлено в банк 26.06.2012 к основному счету должника. По договору подряда от 10.01.2012 на период с 10.01.2012 по 16.01.2012 конкурсным управляющим ФИО1 привлечена ФИО8 для оказания услуг по подготовке дел для сдачи в архив МО ГО «Ухта». Согласно п. 8 договора подряда от 10.01.2012 ФИО8 подлежит выплате вознаграждение в размере 11 151,95 руб. В то же время, ФИО8 исполняла обязанности уборщика служебных помещений , уволена приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1-К от 16.01.2012 и также имеет задолженность по текущей заработной плате. Таким образом, ФИО8 является одновременно и привлеченным лицом (задолженность по договору подряда от 10.01.2012) и кредитором второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате). В заявлении Управление Росреестра по РК указало, что обязательства перед ФИО8 возникли в январе 2012 года, тогда как обязательства перед ФИО4 возникли ранее - в июле 2011
результате деятельности объекта абонента, находящегося по адресу: <...>. Вывоз отходов здания Делового центра предметом договора с ООО «Хардекс» не является. Также, согласно трудовому договору с работником №3 от 01.02.2013 и должностной инструкции в обязанностиуборщика территории входит, в том числе подметание территории, прилегающей к зданию Управления, очистка данной территории от снега и льда, посыпка песком; очистка от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним. Согласно трудовому договору от 05.08.2009 в обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий входит: проведение периодического осмотра технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений и оборудования; проведение их технического обслуживания; проведение текущего ремонта и технического обслуживания систем центрального отопления, водоснабжения. Канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции и т.д. В обязанности уборщиков служебныхпомещений входит уборка помещений. В том числе кладовой, холла, лестничных клеток, санитарных узлов, коридоров, лестниц с учетом вспомогательных площадей. Уутверждение ГУП ФГИ о том, что работники Управления не могли без согласования с собственниками здания
затем подписала от лица Учреждения дополнительное соглашение от 09.08.2019, к трудовому договору от 01.04.2019, а затем на основании него издала приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №40/л от 09.08.2019, согласно которому ФИО39. переведен с должности специалиста по работе с молодежью спортивно-патриотического клуба «<данные изъяты>» на должность уборщика служебных помещений спортивно-патриотического клуба «<данные изъяты>» Учреждения на 0,5 ставки, внеся тем самым в него заведомо ложные сведения о том, что ФИО40. будет исполнять обязанности уборщика служебных помещений спортивно-патриотического клуба «<данные изъяты>» Учреждения; 01.10.2019 в дневное время при помощи компьютерной техники изготовила, а затем подписала от лица Учреждения дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2019, согласно которому ФИО41. по должности уборщика служебных помещений спортивно-патриотического клуба «<данные изъяты>» Учреждения устанавливается должностной оклад в размере 3 847,50 руб., другие выплаты в виде ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада, уральского коэффициента 15%, внеся тем самым в него заведомо ложные сведения о том,
в размере 659 рублей.» УСТАНОВИЛА: Прокурор Каратузского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями к МБОУ «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в размере 67187,47 руб. Требования мотивированы тем, что материальный истец с 06.05.2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщика служебных помещений. Кроме этого ФИО1 в 2017 году исполнялись обязанности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству: в марте на 0,5 ставки, в апреле на 1 ставку, в августе, в сентябре и октябре на 0,5 ставки. Полагает, что в спорный период с января по декабрь 2017 года заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В
