жалобы на рассмотрение определением от 03.02.2021 N 308-ЭС20-19767 по делу N А53-23398/2019), а также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обществу как налоговому агенту по эпизоду уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества, сопровождающееся уменьшением уставного капитала общества. Доля вносилась учредителем - физическим лицом земельными участками, а возвращалась - денежными средствами. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества , то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменяя судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение указала, что глава 23 Налогового кодекса Российской
этом данные ими пояснения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле иных доказательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией того, что К.А.В. не являлся учредителем Общества, и, соответственно, недоказанности несоответствия сведений о нем в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что К.А.В. лично не занимается финансово-хозяйственной деятельностью общества, выдал доверенности на иных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим участником данного общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанностьучредителя (участника) общества лично осуществлять хозяйственную деятельность общества, вести бухгалтерскую отчетность, заключать сделки. Решение же единственного участника общества от 19.06.2015 N 2, которым К.А.В. принят в состав участников общества с долей в размере 50% уставного капитала, а также решение единственного участника общества от 13.07.2015 N 3, которым доля вышедшего участника Б.Е.В. распределена К.А.В., недействительными в установленном порядке не признаны, иного не доказано. Следовательно, оснований для внесения оспариваемой заявителем записи о государственной регистрации от 31.01.2018 за ГРН
Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. В силу подпункта "д" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а также в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 1.4 которой в редакции, действовавшей до 01.01.2016, при
Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее кассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование этих судебных актов. В силу гражданского законодательства учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не являются уполномоченными представителями общества, обладая при этом рядом прав и обязанностей, в том числе по защите своих нарушенных прав в установленном законом порядке. Заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле, при этом из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не
предусматривал прекращение действия льготы и восстановление обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении такого имущества в связи с последующей реализацией этого имущества. Вместе с тем, после образования Таможенного союза и вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 был утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, пункт 4 которого предусматривал прекращение действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал товаров не только в случае реализации этих товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование. Учитывая изменение правового регулирования предоставления указанной таможенной льготы, суды пришли к выводу, что после вступления в силу 18.08.2011 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 общество должно было прекратить отношения с ООО
отношении подлежащей передаче документации в общем, неконкретизированном виде («бухгалтерскую и иную документацию должника, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе..»), что также ограничивает соответствие принятого судебного акта принципу его исполнимости и правовой определенности; также не учтено, что в настоящее время ФИО4 является конкурсным управляющим ООО «Строитель РЖД», обязанным в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника с проведением инвентаризации. Кроме того, постановив выводы относительно обязанности учредителя общества – ФИО1 передать управляющему «регистры программы 1С», судом не приведено доводов относительно того, в силу каких именно доказательств данную программу следует считать имевшейся на предприятии, равно как и (тот же) факт ее поступления в распоряжение ФИО1 Таким образом, соответствующие доводы ответчика в настоящем случае не получили надлежащей оценки; обстоятельства, связанные с конкретным составом действительно имеющихся (скрываемых, удерживаемых и пр.) у ответчика документов и сведений об имуществе должника, с учетом его статуса как учредителя
об оказании ФИО1 юридических услуг. Между тем, часть услуг (участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, подготовка иных процессуальных документов) была оказана не обществом, а ФИО2, в отношении которого не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с обществом. Позиция заявителя кассационной жалобы о возможности суда первой инстанции получить информацию из общедоступных источников о том, что ФИО2 является учредителем общества, не может быть поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам. Права и обязанности учредителя общества с ограниченной ответственностью связаны исключительно с процедурой создания общества. Учредитель не является лицом, наделенным правом действовать от имени общества без доверенности. Статус учредителя не свидетельствует о наличии трудовых отношений с обществом. На наличие у общества и ФИО2 иных гражданско-правовых отношений общество не указывало. Ввиду вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что услуги были оказаны обществом, подлежат отклонению. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 по делу № А68-431/2020 (судья Нестеренко С.В.), УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении участника общества с ограниченной ответственностью «Магма+» (далее – ООО «Магма+», общество, Тульская обл., п. Барсуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 из числа участников ООО «Магма+», как грубо нарушающего свои обязанности учредителя общества и своими бездействиями существенно затрудняющиго деятельность общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. Не согласившись с принятым судебным актом,
в отношении ООО «Империя» , у с т а н о в и л: Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2012г. ООО «Империя» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Директор ООО «Империя» ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, указав, что ФИО2 к трудовой деятельности не привлекался, а лишь исполнял обязанности учредителя общества . Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ООО «Империя» - ФИО1, ФИО2, защитника Воякина Н.И., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии
