Сургута, в размере 238 470,69 рублей. Вместе с тем справка МАУ «ГДКП» от 13.04.2014 (т.д. 1, л.д. 124-125) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт расходования средств субсидии в указанном КСП объеме, поскольку данная справка предоставлена на устный запрос контрольного органа, в котором КСП запросила информацию о сумме примерных затрат МАУ «ГДКП» на проведение спорных мероприятий за счет субсидии на выполнение муниципального задания, что подтверждается материалами дела (т.д. 2 л.д.13). При этом в должностные обязанности ведущего экономиста входит выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимым для проведения работ, но не расчет фактически произведенных затрат. Ввиду того, что КСП запросила информацию о сумме примерных затрат, ведущий экономист произвела примерные расчеты, исходя из расчета нормативных затрат, применяемых при планировании объема бюджетных ассигнований. Тогда как расчет нормативных затрат на оказание муниципальной услуги производится ведущим экономистом в соответствии с Порядком определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, утвержденным приказом департамента культуры, молодежной
положению ФИО3 Руководителем ООО «Газер» с момента государственной регистрации и в проверяемом периоде является ФИО6, он же начальник снабжения, коммерческий директор ОАО «Славянка», является сыном учредителя ООО «Газер» - ФИО3 и братом Генерального директора ОАО «Славянка». Главный бухгалтер ООО «Газер» - ФИО7 является женой ФИО5 (Генеральный директор ОАО «Славянка»), который является сыном учредителя ООО «Газер» и ОАО «Славянка» ФИО3. С 04.03.2011 года генеральным директором ОАО «Славянка» избран ФИО5. ФИО8 - жена ФИО6 исполняла обязанности ведущего экономиста ОАО «Славянка». Факт взаимозависимости указанных выше юридических лиц для целей налогового учета, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности ОАО «Славянка» и ООО «Газер», признан представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, в силу того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А27-19120/2012. Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Газер» отсутствуют свои или арендованные
«АТЭК» ФИО1, то в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Согласно пункту 1.4 должностной инструкции ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата АО «АТЭК» ведущий экономист отдела финансов подчиняется непосредственно начальнику кредитного отдела. Из пункта 3.1 должностной инструкции следует, что ведущий экономист отдела финансов обязан осуществлять сопровождение кредитных договоров, договоров залога, поручительства, заключенных между банками, АО «АТЭК» сделках. В представленной должностной инструкции отсутствуют сведения об обязанности ведущего экономиста отдела финансов совершать организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций, в которые входит обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств, в виду чего обязанность по направлению в адрес АО «АТЭК» уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) возникла не у ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата АО «АТЭК» ФИО1, а у генерального директора АО «АТЭК». Таким образом, ФИО1 не имел возможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения, а следовательно
недействительной; произвести замену вкладыша в трудовую книжку; взыскать судебные расходы за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО1 на удовлетворении первоначальных и уточненных требований настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что она уволилась в связи с тем, что на нее возложили дополнительные обязанности контрактного управляющего. Ответственность на данном месте работы была очень большой, и могли быть штрафные санкции. В трудовом договоре указанны должностные обязанности ведущего экономиста , но по факту она исполняла должностные обязанности и контрактного управляющего. С приказом о назначении ее конкурсным управляющим она была ознакомлена, но подписывать его не стала. С исполнением предусмотренных данной должностью обязанностей она была не согласна, о чем сообщила начальнику филиала № 3. В свою очередь начальник стал к ней относиться предвзято, и в состоянии стресса и давления она написала заявление об увольнении. В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив,
