21 октября 1993 г. по 31 августа 1996 г., классного воспитателя, учителя ИЗО с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1999 г. и возложении обязанности на пенсионный орган включить спорные периоды работы в специальный страховой стаж. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО2 периодов работы в средней школе № 33 г. Волжского (с учетом переименования - также в муниципальном образовательном учреждении средней школе - лицее № 33, в муниципальном общеобразовательном учреждении лицее № 1) в должностях методиста по работе с детьми, учителя ИЗО с 21 октября 1993 г. по 31 августа 1996 г., классного воспитателя , учителя ИЗО с 1 сентября 1996 г. по 31 августа 1999 г., возложил на пенсионный орган обязанность включить Филатовой Н.Ю. в специальный стаж эти
учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, пенсионный орган) о признании решения пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. об отказе в назначении ей пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете
проведена внеплановая выездная проверка Дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» (далее «Центр развития ребенка «Дошколенок»), которой установлено, что в «Центре развития ребенка «Дошколенок» отсутствуют безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а именно: 1. Не организован пропускной режим на территории образовательной организации (не осуществляется в соответствии с документами, самостоятельно утвержденными образовательной организацией); 2. Должностные обязанности воспитателя не содержат обязанность обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. ДОЧУ «Центру развития ребенка «Дошколенок» вынесено предписание от 01.11.2018 №661801974456-п, не согласившись с которым образовательное учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,
от 01.09.2000 следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на 1,25 ставки (л.д. 91). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что период работы ФИО1 в должности воспитателя в Романовском муниципальном детском саду объединенной Воскресенской сельской администрации с 01.09.2000 по 18.10.2000 подлежит включению в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения, поскольку факт работы истца в спорный период на полную ставку подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, приказом №... от 02.07.2001 на ФИО1 возложены обязанности воспитателя на 7,2 часа на день медосмотра 02.07.2001 воспитателя Ч.В.В. (л.д.10), приказом №... от 02.10.2001 на ФИО1 возложены обязанности воспитателя на 7,2 часа на день медосмотра 31.10.2001 воспитателя Ч.В.В. (л.д.11), согласно табелю работы за октябрь 2001 года, ФИО1 31.10.2001 отработано в должности воспитателя 9 часов, приказом №... от 16.11.2001 на ФИО1 возложены обязанности воспитателя на 7,2 часа на день на период отпуска Ч.В.В. с 26.11.2001 по 10.01.2002 (л.д. 12), приказом №... от 29.01.2002 на ФИО1
судебного следствия, не дана оценка показаниям свидетелей А., К.. Так, свидетель А. показала, что З. воспитателем не работала, смены не принимала и не сдавала. З. лишь подготавливала план работы интерната и организовывала общешкольные мероприятия. Аналогичные показания даны свидетелями К., Я., И., К., К., И, И., И.. Они показали, что ФИО3 воспитателем не работала, дежурства не принимала и не сдавала. Согласно показаниям свидетелей Ш., К., - З. воспитателем не работала. Свидетель С. показал, что ФИО3 обязанности воспитателя не исполняла, это следует и из показаний потерпевших В., З., свидетелей М, Г., С., Х., С.. Кроме того, судом не приведено в приговоре содержание доказательств стороны обвинения – документов, подтверждающих виновность ФИО3: содержание должностной инструкции воспитателя, согласно которой установлен режим и время работы воспитателя в часах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - оправданная ФИО3 просила приговор в отношении нее оставить в силе, поскольку преступление не совершала, активно работала в том числе и как
