ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-1164(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу № А57-27563/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Зорька» (далее – должник), по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должником, судебных расходов на оплату услуг представителей, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22200 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполняющей обязанности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астория» ФИО1 (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу № А40-33705/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТО ОСТ» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2019 требование ФИО2 в размере 500 000 рублей признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура
ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-18504 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020 по делу № А54-6232/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНГОР» (далее – должник), по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности временного управляющего должником ФИО2 об установлении суммы процентов в сумме 157 160 руб. и о возмещении расходов в сумме 196 964,94 руб., установил: определением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2020 и округа от 24.08.2020, установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 25 352,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые
с действиями ФИО5 по формированию искусственной кредиторской задолженности свидетельствует согласованности действий по управлению процедурой банкротства в интересах определенной группы лиц в ущерб правомерным ожиданиям кредиторов. Так, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим ФИО10 не выявлено оснований для оспаривания сделок, которые в том числе, в последующем признаны недействительными, а также послужили основанием для дальнейшего предъявления требований о взыскании и привлечении к субсидиарной ответственности. При рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего , к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего. Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 Исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, ее возложение на арбитражного управляющего, привлеченного к управлению деятельностью должника уже после возникновения признаков объективного банкротства, невозможно. Совершение управляющим действий (бездействия), повлекшего за собой причинение вреда имущественным интересам конкурсной массе и кредиторам, может являться основанием для взыскания с
Признать решения собрания кредиторов от 05.02.2015 по вопросу № 5 повестки о неизбрании Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего, и по вопросу № 8 о выборе некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, недействительными, нарушающими интересы арбитражного управляющего ФИО1. 2. Назначить арбитражного управляющего ФИО1 исполняющим обязанности временного управляющего по делу о банкротстве ИП ФИО2 3. Обязать конкурсного кредитора и исполняющего обязанности временного управляющего по настоящему делу провести новое собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 26 марта 2015 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об отказе от заявления в части требований о назначении арбитражного управляющего ФИО1 исполняющим обязанности временного управляющего по делу о банкротстве ИП ФИО2 и об обязании конкурсного кредитора и
должника возложено на ФИО4 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации МСРО «Содействие»; прекращено производство по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «Бизнес - интеллектуальная группа». 01.03.2021 от исполняющего обязанности временного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Сайтсофт». В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения обособленных споров о признании
одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Процедура наблюдения в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» длилась с 13.06.2012 по 16.12.2014, из которых ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 13.06.2012 по 13.10.2014, что в процентном соотношении составляет 93,02%, а ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 14.10.2014 по 16.12.2014, что составляет 6,98%. При этом, арбитражными управляющими соглашение о распределении между ними процентов по вознаграждению временного управляющего не заключалось. Исходя из общего размера процентов - 769 321,02 руб. и срока исполнения обязанностей временного управляющего судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассчитаны проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 715
И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2021 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Орловой А.Ю., при секретаре Масленниковой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Да», исполняющему обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финанс-ДА» ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по <адрес>, ФИО17, ГУ – Отделение Пенсионного фонда в <адрес> об освобождении имущества от ареста у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
Ставропольскому краю по доверенности от ФИО7 при секретаре Моновой Л.Н., рассмотрев материалы в отношении ФИО6, , ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2010г. по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности в период исполнения обязанности временного управляющего ИП ФИО1 – ФИО6 В ходе административного расследования, установлено, что ФИО6, исполняя обязанности временного управляющего ИП ФИО1 нарушил нормы, установленные п.1 ст.72, ст.20.3, 67, п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Согласно п.1 ст.72 Федерального закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Административным расследованием
