для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества допущена недостача товарно-материальных ценностей, обществу был причинен ущерб, имеются достаточные основания для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды снизили размер убытков, учитывая, что материально- ответственным лицом в обществе вместе с директором являлся заведующийскладом . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для
доводы представителя Общества о том, что алкогольная продукция (водка «Белая береза» 24 бутылки, водка «Дивная береза» 24 бутылки) не находилась на реализации в магазине, отсутствовала на витрине и принадлежала лично продавцу ФИО1, правомерно отнесся к ним критически, поскольку, как следует из материалов дела, они опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра № 772-07/2012-1 и прилагаемыми к нему фотоматериалами. Протокол осмотра составлен 28.11.2012 года в присутствии двух понятых и должностного лица Общества - исполняющего обязанности заведующего складом ФИО2 Какие либо замечания от данных лиц в ходе проведения осмотра магазина не поступали. Довод Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица
«ТК «Симбирск». Кроме того, ООО «ТК «Симбирск» и ООО «ТД Орион» в оспариваемый период находились по одному и тому же адресу. ООО «ТК «Симбирск» фактически начало осуществлять предпринимательскую деятельность после того, как ООО «ТД «Орион» стало известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, после чего весь штат, имущество, товар стали переводиться в ООО «ТК «Симбирск». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса начальника отдела кадров ФИО11 от 17.12.2013 № 46, протоколом допроса исполняющего обязанности заведующего складом ООО «ТД «Орион» ФИО12 от 26.02.2014 № 60, протоколом допроса главного бухгалтера ООО «ТД «Орион» и ООО «ТК «Симбирск» ФИО8 от 16.12.2013 № 45, а также представленными ООО «ТД «Орион» «нулевыми» бухгалтерскими балансами за 2013 год, «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «ТК «Симбирск» за предшествующие 3 кварталу 2013 года периоды. Судами по материалам налоговой проверки также установлено то обстоятельство, что ООО ТД «Орион» по сделкам с ООО «ТК «Симбирск» НДС в бюджет
- заведующий складом введена в штатное расписание с 01.01.2012 непосредственно перед приемом ФИО3 на работу. При этом, через шесть месяцев ФИО3 уходит в отпуск по беременности и родам, а в последующем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (листок нетрудоспособности № 046 966 256 004, приказ № 3 от 28.11.2012 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком). На время нахождения ФИО3 в данных отпусках на должность заведующий складом никто не принят. Обязанности заведующего складом возложены на ФИО1 с 11.07.2012 по 31.12.2013. При этом, хотя ему была установлена доплата за исполнение обязанностей в размере 50% от оклада 15000 рублей, однако фактически указанная надбавка не выплачивалась, страховые взносы в ФСС не начислялись. На период с 01.04.2014 по 31.12.2014 обязанности заведующего складом возложены на заведующую производством ФИО4 без освобождения от основной работы. И ей установлена доплата за исполнение обязанностей в размере 5000 рублей. Данная надбавка за период с 01.01.2014 по
необоснованности, а именно, в графе сумма нарушения (при наличии) указана сумма 69342,72 руб. Вместе с тем к возмещению заявлена сумма в размере 60328,82 руб.; предписание не содержит конкретную ссылку на пункт, часть, статью нормативно-правового акта, который был нарушен; в качестве доказательств, подтверждающего допущенное нарушение, указываются документы, свидетельствующие о приеме на работу и расчетные ведомости. Просит признать результаты проверки, установленные актом № 5 по результатам контрольного мероприятия «Правомерность начисления и выплаты доплаты за возложение обязанности «заведующего складом » ФИО1 от 09 июня 2016 года в части признания установленным и доказанным факта незаконности и необоснованности введения должности «заведующий складом», исполнение работником ФИО1 формально обязанностей «заведующего складом» и, соответственно, неправомерной выплаты ей доплаты в размере <данные изъяты> руб., незаконными и необоснованными; признать необоснованными и незаконными доводы акта об отсутствии складского хозяйства, ведение карточек и книг складского учета; признать незаконными и необоснованными доводы, изложенные в акте относительно незаконности заключенных договоров о полной материальной
