от третьих лиц: от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2012 № 20-548, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) и обязать дать согласие на выдел земельного участка, расположенного под сооружение подстанции ОРЭУ-35 из земельного участка с номером 55:29:02 14 01:204 для осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет и дальнейшего приобретения права собственности на земельный участок, расположенный под сооружением подстанции ОРЭУ-35. До начала судебного заседания от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме (протокол судебного заседания от 23.04.2013). Поскольку
судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск. Представитель истца представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать решение общего собрания жильцов от 10.04.2019 незаконным в части отказа в выдаче разрешения на врезку в систему подачи теплоносителя в зоне балансовой ответственности ТСЖ до общедомового прибора учета теплоносителя в ИТП, а также создания отдельного вывода водоотведения, канализации и водопровода только для ресторана «ДАМИАНИ», обязать дать согласие на врезку в центральную систему горячего и холодного водоснабжения. Суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица представил отзыв на иск. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным иском. Суд ходатайство удовлетворяет, откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство 31 октября 2019 года, 11 часов 00
банк Российской Федерации, Росфинмониторинг о взыскании 900 990 791,15 рублей при участии: от истца – ФИО1, дов. от 27.07.15г., от 1-го ответчика – неявка от 2-го ответчика – ФИО2 решение от 17.02.15г от 1-го 3-го лица – неявка от 2-го 3-го лица – неявка УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании действий ООО Управляющая компания «Монетный двор» незаконными и обязать осуществить выплату истцу 865 544 807,83 рублей, признании действий ООО «Северо-Западная Финансовая компания» незаконными и обязать дать согласие на списание земельных участков и дать согласие списать земельные участки и выплату истцу 865 544 807,83 рублей, а также солидарном взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ- 35 445 983 рублей. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для уточнения позиции по спору. Руководствуясь статьями 121, 123, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела на 24.05.2016 10:40, Зал судебных заседаний № 6067. Арбитражного суда города Москвы по адресу:
«Монетный двор», ООО «Северо-Западная Финансовая компания» 3-е лицо: Центральный банк Российской Федерации, Росфинмониторинг о взыскании 900 990 791,15 рублей. при участии представителей: от истца – неявка от 1-го ответчика – неявка от 2-го ответчика – ФИО1 решение от 17.02.15г. от 3-х лиц – неявка УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании действий ООО Управляющая компания «Монетный двор» незаконными и обязать осуществить выплату истцу 865 544 807,83 рублей, признании действий ООО «Северо-Западная Финансовая компания» незаконными и обязать дать согласие на списание земельных участков и дать согласие списать земельные участки и выплату истцу 865 544 807,83 рублей, а также солидарном взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ- 35 445 983 рублей. Истец в судебное заседание не явился, позицию по спору не уточнил, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 121, 123, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела на 27.06.2016 10:40, Зал судебных заседаний № 6067. Арбитражного
2020г. Альшеевский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 АО «Управляющая компания «Башкирская зерновая компания» о признании действия по уклонению от дачи письменного согласия на формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земель СПК «Кыпсак» <адрес> Республики Башкортостан с кадастровым номером №; обязать дать согласие в письменной форме на формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земель СПК «Кыпсак» <адрес> Республики Башкортостан с кадастровым номером № обязать провести все действия, необходимые для регистрации вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и №) из земель СПК «Кыпсак» <адрес> Республики Башкортостан с кадастровым номером №, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обратились
«Предоставление согласия на присоединение части мест общего имущества в многоквартирном доме», а именно – отказ в согласии на присоединение части места общего пользования – части бытовой комнаты к квартире <адрес>, обязать начальника управления муниципальной собственности г.Владивостока устранить препятствия к осуществлению прав в соответствии с Регламентом предоставления администрацией г.Владивостока муниципальной услуги «Предоставление согласия на присоединение части мест общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 3 ноября 2011 года № 2775 и обязать дать согласие на присоединение части места общего пользования – части бытовой комнаты к квартире <адрес> согласно проекту. В судебном заседании административный истец и ее представитель уточнили требования, просили обязать администрацию г.Владивостока в лице начальника управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Регламентом предоставления администрацией г.Владивостока муниципальной услуги «Предоставление согласия на присоединение части мест общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от
ему необходимые для оформления документы. В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ПК ТИЗ «АЛЬФА-ОСТ» требования истца не признал и пояснил, что договором инвестирования не предусмотрено направление индивидуального согласия на отказ от земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, а также выдача кадастрового плана земельного участка в фактически занимаемых границах. Считает, что истцом избран неверный способ защиты прав, так как невозможно обязать дать согласие на отказ от части земельного участка. Кроме того, пояснил, что в настоящее время формируется межевое дело для раздела ранее предоставленного им земельного участка для их последующего выделения и предоставления гражданам. Представитель Департамента земельных отношений в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв. По иску пояснила, что оснований для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка нет, так как данный участок входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду ответчику. Для решения вопроса о предоставлении истцу
