и его повреждениям, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных автомобилей? 4. В случае если контакт между автомобилями Киа Рио и Хондой ЦРВ имел место, то мог ли он изменить траекторию движения автомобиля Киа Рио при минимальных повреждениях задней части автомобиля Хонда ЦРВ (без динамических следов внедрения)? 22.10.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение. Определением от 18.11.2019 суд возобновил производство по делу. В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА автомобиля KIA RIO, г/н Н467Х022 в связи с наступлением страхового случая во исполнение договора (полис № SYS1220158136) страхования средств автотранспорта, а также взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 600 руб. расходов на оплату фотографий, 2 700 руб. расходов по транспортировке. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению. Рассмотрение дела откладывалось. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и
16 398 руб. 84 коп., в том числе, 15 734 руб. 84 коп. страхового возмещения, 664 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 26.12.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Дэу NOVUS, государственный номер <***>, на СТОА официального дилера по повреждениям, полученным вследствие наступления страхового события. Определением от 19.01.2017 суд принял указанное заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РГС Банк". Решением Арбитражного суда Воронежской
и оплату ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех повреждений, относящихся к ДТП от <дата>. По решению Финансового уполномоченного от <дата>. требования истца были удовлетворены частично: Финансовый уполномоченный обязал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Kia Optima, р/н № в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 327 504 рубля 00 копеек. С решением Финансового уполномоченного от <дата>. истец не согласен. Истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт ТС Кiа Optima, р/н № на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Взыскать с ответчика в мою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 163 752 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель
определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО2 представителя АО «МАКС» по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, взыскать с АО «МАКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 37700 руб. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, на АО «МАКС» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт. С АО «МАКС»
