области. Арбитражный суд Московской области решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, признал незаконным оспариваемый отказ Администрации и обязал Министерство выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного объекта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Министерства, оно не является процессуальным правопреемником Администрации, не нарушало прав и законных интересов Общества, поэтому у судов не было оснований для обязания Министерства выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию . Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для
индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь к Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, с.Медное о признании недействительным решения, незаконными действий УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Тверь (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главы Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 22.06.2009 № 450 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее – ответчик, Администрация), действия незаконными и обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию . Ответчик по иску возражает, представлен письменный отзыв. Считает, что имеет место самовольно возведенная постройка, кафе возведено не на отведенном участке, договор аренды должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, руководствуясь статьями 158, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить в предварительном судебном заседании на 02.10.2009 в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. №
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь к Администрации Медновского сельского поселения, с.Медное о признании недействительным решения, незаконными действий УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тверь (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главы Администрации Медновского сельского поселения от 22.06.2009 № 450 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее – ответчик, Администрация), действия незаконными и обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию . Заявитель в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного заседания до получения зарегистрированного договора аренды земельного участка № 1231 от 31.12.2008, либо отказа в его регистрации. Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства не заявил. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Суд ходатайство предпринимателя считает обоснованным, подлежащим удовлетворению и руководствуясь статьями 158, 184-186 АПК РФ,
индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь к Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, с.Медное о признании недействительным решения, незаконными действий УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главы Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 22.06.2009 № 450 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее – ответчик, Администрация), действия незаконными и обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию . В настоящем судебном заседании заявитель уточнил наименование ответчика - Администрации Медновского сельского поселения. Судом уточнение принято как не противоречащее ст. 49 АПК РФ. Суд считает предварительное заседание завершенным, дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «29» октября 2009 года на
расходы в соответствии с этим соглашением. С учетом изложенного судебные расходы судом не распределялись. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Требования общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» - удовлетворить. Признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2017 по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд
отказано во вводе объекта в эксплуатацию, ввиду размещения объекта в зоне перспективной застройки, и считает данный отказ ответчика необоснованным, однако в установленном порядке и сроки данное решение ответчика истец не обжаловал. Поскольку разрешение на строительство не представлено истцом в материалы дела, истек срок действия разрешения на строительство, и с жалобой на действия ответчика по отказу о выдаче разрешения истец не обращался, и истец не указал норму права, по которой ответчика можно обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , суд считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Поскольку статьей 85 Земельного Кодекса РФ, установлен состав земель поселений и зонирование территорий, и что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально. Ссылки истца на ст.55, 36 Градостроительного кодекса РФ, и ст.218, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, суд рассмотрел и отклонил, поскольку данные статьи устанавливают указывают на основания приобретения права собственности, с соблюдением закона и иных нормативных
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 октября 2017 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО признании объекта капитального строительства безопасным и пригодным для эксплуатации и обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № безопасным и пригодным для эксплуатации и обязать ответчика выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Исковые требования мотивированы тем, что застройщиком ООО «Век» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 04302000-21, выданного Комитетом по строительству Администрации <данные изъяты> возведен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ГСПК «Нулевик» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 14.10.2014г. были сданы все необходимые документы в Департамент градостроительной политики ОА г.Якутска для выдачи разрешения на ввод законченного строительством объекта: «Гараж на .......... боксов с нежилыми помещениями», расположенного по адресу .........., в эксплуатацию, на что 20.10.2014г. получен отказ. Просил признать незаконным данный отказ, обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию . Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права. В возражении на апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица указывает на законность и обоснованность решения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ГСПК «Нулевик» 14.10.2014г. обратился в Департамент градостроительной политики ОА г.Якутска
