статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью. Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательнойнотариальнойформы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи,
Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида, эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальнойформы сделки влечет ее ничтожность. В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если не установлено иное. Исходя из указанных положений правовых норм, суд округа правомерно указал, что для договора уступки права требования от 06.05.2013 нотариальное удостоверение не являлось обязательным. Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО9 полномочий на представление интересов в судебном заседании от имени ООО «ИнтерАрексБизнес» обоснованно отклонен, так как согласно данным из Единого государственного реестра юридических
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебных актах не приведены положения нормативных актов, согласно которым договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и с этого момента считается заключенным; правоотношения по договору от 01.08.2000 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действующий в тот период редакции, которой не была предусмотрена государственная регистрация и не определена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи доли недвижимого имущества, представляющего нежилое помещение; договор от 01.08.2000 соответствует всем требованиям действовавшего на момент его подписания законодательства и является заключенным с 01.08.2000; обязательного согласия финансового управляющего ФИО3 на совершение договора не требовалось. Считает, что суды необоснованно отказали в применения срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с 01.08.2000, в связи с чем, указанный срок составляет более 10 лет, что должно влечь отказ в удовлетворении заявленных
доля ФИО4 в размере 40 процентов уставного капитала ООО «НЕОН». В отсутствие соответствующего ограничения в Уставе ООО «НЕОН» в редакции, утвержденной общим собранием участников от 10.02.2006, решением общего собрания участников ООО «НЕОН», оформленным протоколом № 5 от 04.05.2009 года, дано разрешение участнику общества ФИО4 заложить свою долю в уставном капитале общества ФИО2 в качестве обеспечения им возврата суммы займа (том 1, л.д. 24). В связи с тем, что на дату заключения указанного договора обязательная нотариальная форма договора залога доли в уставном капитале не была предусмотрена, а действующим законодательством внесение сведений о передаче доли в залог является обязательным (что не предусматривалось на дату заключения договора залога), и при этом такие сведения могут быть внесены в налоговый орган только участником общества, истец направил в адрес ответчика письменное требование о подаче заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1, л.д. 41-46). Указанное требование получено ответчиком, однако оставлено без
новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, имеющем характер корпоративного. Полагает, что требования заявителя к Инспекции о произвольном включении в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли направлено в обход установленного порядка государственной регистрации изменений сведений о юридических лицах, касающихся передачи доли или ее части в залог. Указывает, что решение суда принято без учета того, что нормами Закона №14-ФЗ предусмотрена государственная регистрация и обязательная нотариальная форма договора залога доли в уставном капитале общества. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО4, удостоверившей договор об отчуждении доли, принадлежавшей участнику. В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Амур ДВ», ООО «Конкорд» возражают против ее удовлетворения, считают решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 16.11.2021. Определением
основании договора купли-продажи от 18.12.2019 г от настоящих собственников выставленного на торги недвижимого имущества к ООО «Инжиниринговое управление». Также ФИО1 указывает, что финансовый управляющий ФИО4 выставил на торги помещения целиком, как единый объект прав, хотя реализации подлежали доли в них. Однако, вышеуказанные помещения не являются единым объектом гражданских прав, так как собственность на них принадлежит в равных долях (по ¼ каждому) четырем разным лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 Финансовым управляющим ФИО4 не соблюдена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи, как сделки с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, установленная пунктом 2 статьи 163 ГК РФ и пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, ФИО4 не имел полномочий на подписание договора купли-продажи от имени всех собственников вышеуказанного недвижимого имущества, соответственно такой договор должен быть признан незаключенным. ФИО4 не является финансовым управляющим имуществом ФИО6, также он не является финансовым
основании которого требования ООО «Акрос» ранее были включены в реестр требований кредиторов ООО «Роспромхолдинг». Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на порядке предоставления в залог участником общества с ограниченной ответственности принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - доля) предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). Пунктом 2 ст. 22 Закона об ООО установлена обязательная нотариальная форма договора залога доли, несоблюдения которой влечет за собой недействительность договора залога. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст.389 АПК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Пунктом 2
вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В свою очередь ст.657 ГК Украины устанавливала, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Таким образом, действовавшим на момент составления расписки законодательством была установлена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи жилого дома, несоблюдение которой влекло ничтожность договора. Ввиду того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, нотариально не удостоверялся, утверждения истца о том, что расписка является соответствующим договором купли-продажи дома и о наличии оснований к признанию за ним права собственности являются безосновательными, не основаны на требованиях законодательства. При этом, поскольку, как было указано судом ранее, расписка была составлена в 2006 году, на момент действия на территории Республики Крым законодательства Украины, ссылки истца
законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В свою очередь ст.657 ГК Украины устанавливала, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Таким образом, действовавшим на момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством была установлена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи недвижимого имущества, несоблюдение которой влекло ничтожность договора. Ввиду того, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся, то есть форма договора не была соблюдена, последний не может быть признан судом действительным в порядке ст.165 ГПК РФ, аналогичной по своему содержанию норме ст.220 ГК Украины. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к продавцу имущества за нотариальным удостоверением сделки, а тот в свою очередь уклонялся, ввиду чего истец обратился
законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В свою очередь ст.657 ГК Украины устанавливала, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Таким образом, действовавшим на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. законодательством была установлена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), несоблюдение которой влекло ничтожность договора, ввиду чего оснований для признания расписки договором купли-продажи не имеется. Поскольку на момент составления расписки не была соблюдена установленная действовавшим на момент его заключения законодательством форма, ввиду указанных выше обстоятельств, оснований к признанию в судебном порядке расписки договором купли-продажи, как и оснований для признания за истцом права собственности, не имеется. Ссылка в исковом заявлении в обоснование исковых требований на нормы ГК РФ несостоятельна,
