перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4). Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Законом не предусмотрено обязательноепроведениелингвистическойэкспертизы по делам о защите деловой репутации юридического лица. Вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта, касаются оценки информации, содержащейся в письме исх. № 310 от 03.04.2012, на предмет установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему споры. Между тем оценку письма как письменного документа и содержащейся в письме информации необходимо поводить с учетом требований статьи 71 АПК РФ – наряду с другими доказательствами. При установлении обстоятельств, входящих в предмет
Российской. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.10.2016 года по делу № 33-2898/2016 в удовлетворении требований прокурора было отказано в полном объеме. Истец полагает, что из-за недобросовестности эксперта, подготавливавшего Заключение эксперта № 29/15 от 03.12.2015 года произошло затягивание судебного процесса о признании брошюр «На что надеяться бездомным и бедным» и «Конец близок?» экстремистскими материалами. Недобросовестность выразилась в том. что эксперт не применил обязательные в данном случае и необходимые для проведения научно обоснованной экспертизы методики и методологии. Эксперт не руководствовался и не использовал «Методику проведения судебной психолого-лингвистическойэкспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Кроме того, эксперт не применил методическое руководство Санкт-Петербургского государственного университета «Экспертные исследования по делам о признании информационных материалов экстремистскими». Таким образом, не понятно, какой методологией, т.е. каким утвержденным и общепринятым в науке методом исследования и проведения экспертиз пользовался эксперт. Также не указано ни одного источника прямо или косвенно
подтверждающим полномочия финансового управляющего. В части требования о том, что на государственную регистрацию не представлен судебный акт о продлении срока конкурсного производства, который одновременно подтверждает полномочия конкурсного управляющего, а также информация, подлежащая обязательному опубликованию в деле о банкротстве, установленная ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, в том числе о результатах первых и повторных торгов не опубликована на официальном сайте ЕФРСБ и в материалы реестрового дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 действовал в процедуре торгов от имени ФИО7 (покупателя), суд отмечает следующее. Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим , правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утверждены Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015
районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года определение прокурора Старополтавского района Волгоградской области от 9 сентября 2021 года отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение для выполнения процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. В настоящее время в Волгоградский областной суд заместителем прокурора Старополтавского района Р.М.С. подан протест, в котором он оспаривает законность и обоснованность указанного решения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательногопроведениялингвистическойэкспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Кроме того, указывает, что решение суда не содержит в себе указаний на конкретные процессуальные действия, которые необходимо выполнить. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форм. В соответствии с
