Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Нарушений судом порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание апелляционным судом не установлено. В абзаце 6 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий. Таким образом, аудиопротоколирование предварительного судебногозаседания может и не вестись при участии в настоящем деле всех участников процесса, а потому не является процессуальным нарушением. При принятии решения судом первой инстанции при определении суммы убытков не были учтены доходы, полученные предприятием от данного вида деятельности, то есть неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение подлежит изменению, а апелляционные жалобы
состоянию на текущую дату численность работников предприятия составляет 23 человека, задолженность по заработной плате и иным выплатам в пользу работников на предприятии отсутствует. Задолженности по обязательным платежам в бюджет МУП «МУК» не имеет. Изложенное свидетельствует о том, что должник обладает имуществом (запасами, дебиторской задолженностью, основными средствами), на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, доказательств невозможности погашения задолженности МУП «МУК» перед заявителем в результате обращения взыскания на имущество, определенное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, до обращения АО «ММРП» в суд с настоящим заявлением суду не представлено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, озвученных в судебном заседании 24.05.2018, зафиксированных посредством аудиопротоколированиясудебногозаседания , следует, что арест, оценка и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника (задолженность населения по оплате коммунальных услуг) в ходе совершения исполнительных действий в рамках
счета и иная информация. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве). На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. В порядке ст. 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда РТ от 05.11.2020 по делу № А65-23502/2019 опечатку, второй абзац данного судебного акта вместо «при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебногозаседания секретарем судебного заседания Нестеровой Д.В.,» следует считать правильным «при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодкиной А.М.,». Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129.1 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление удовлетворить. Установить ФИО1, г.Казань, срок для
содержат оценочные суждения и получены исключительно из средств массовой информации. Вся информация, по которой ответчик высказал свое субъективное мнение, находится в общем доступе в различных статьях газет «Новая Кубань», «Аргументы недели», РВС www.gazeta-rvs.ru; общероссийской общественно-политической газете Moscow, онлайн газете «Корреспондент», на сайте Open Town. Org и Kavpolit.ru, Ростовском деловом портале Город N. Все указанные публикации были приобщены к материалам дела, однако им не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что судом не велось обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний в нарушение ст. 228 ГПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО9 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО12, ответчика ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя истца ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской
в судебном заседании не участвовали. В обжалуемом постановлении приведено заключение администрации исправительного учреждения и указано на возможность рецидива преступлений. Между тем, в заключении администрации исправительного учреждения такого вывода не содержится. Кроме того, при принятии решения суд сослался на наличие у осужденного двух действующих взысканий, между тем эти взыскания погашены в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ. Также судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ об обязательном аудиопротоколировании судебных заседаний , в нарушение которых в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось. При таких обстоятельствах принятое судом решение по ходатайству о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство, в процессе которого надлежит учесть вышеприведенные обстоятельства и принять законное, обоснованное и справедливое решение, мотивированное надлежащим
