Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказномпроизводстве », суды пришли к выводу о том, что заявление подано фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, в связи с чем отказали в принятии заявления о выдаче приказа. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
к каждому дню просрочки. Исковое заявление поступило в суд 02.02.2022. До подачи иска 22.12.2021 истец обращался с требованием о выдаче судебного приказа, который был отменен по ходатайству ответчика 20.01.2022. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. Таким образом, с учетом обязательного приказного производства по делам указанной категории и даты подачи иска, срок давности начисления договорной неустойки ограничивается начальной датой 10.01.2019. ( 02.02.2022 дата подачи иска – 30 дней на рассмотрение заявления о выдаче приказа). С 10.01.2019 в связи с просрочкой оплаты аренды за январь 2019г., сумма неустойки, рассчитанная истцом по ставке 0,1% в день от суммы задолженности будет составлять: 24387,52 – 9370,02= 15017,50руб.. Доводы ответчика об уменьшении суммы пени на сумму оплаты неустойки в размере 1628,82руб.
апелляционной инстанции единолично. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, рассматриваются судом в порядке приказногопроизводства . Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ). В силу
порождающее правовые последствия для ответчиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данным актом на ответчиков не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена их обязанность по уплате денежных средств, не ограничены права последних в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку акт от 13.04.2015 №4793 сам по себе не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, суд приходит к выводу, что требование истца не относится к взысканию обязательных платежей и санкций, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке приказногопроизводства в соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, из представленных истцом документов, в частности, искового заявления, следует, что требование истца о взыскании ущерба обосновано ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К условиям возникновения обязательств вследствие причинения вреда (деликтных
после установленного АПК РФ срока и предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока, в материалах дела отсутствуют. Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ) в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказногопроизводства . В то же время обжалование страхователем решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом. Суд кассационной инстанции отмечает, что решение пенсионного фонда в установленном порядке страхователем не оспорено, соответствующих доказательств заявителем не представлено. Относительно приводимых доводов в кассационной
по земельному налогу. Определением мирового судьи в принятии искового заявления отказано по тому основанию, что для рассмотрения заявленных требований о взыскании недоимки по налогу законом предусмотрен иной порядок рассмотрения спора (судебное приказное производство). Межрайонная ИФНС России № 11 по Тверской области обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с частной жалобой на определение мирового судьи, указывая в ней, что подача искового заявления произведена до вступления в законную силу изменений в НК РФ, которыми предусмотрено обязательное приказное производство при взыскании недоимок по налогам, поэтому просит определение мирового судьи отменить. Суд, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене. Согласно п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч.3 ст.48 НК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, которая
городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57664 руб., расходов по госпошлине в сумме 1929 руб.92 коп. Изучение искового заявления приводит к выводу о необходимости его возвращения, в связи со следующим. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2016 г., установлено обязательное приказное производство по ряду категорий дел. В частности, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ) в обязательном приказном порядке рассматриваются дела по не превышающим сумму в 500 тыс. руб. требованиям: основанным на нотариально удостоверенной сделке; основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (если это не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц требование);
оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено обязательное приказное производство по ряду категорий дел. В частности, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ) в обязательном приказном порядке рассматриваются дела по не превышающим сумму в 500 тыс. руб. требованиям: - основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме; Из материалов дела следует, что в иске содержатся требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме, не превышающей 500 тыс. руб., следовательно, то по таким требованиям
заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из поступившего в адрес суда письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 следует, что ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку исковое заявление подлежит возврату истцу ввиду не соблюдения истцом досудебного порядке, а также обязательного приказного производства . На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом. Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
