РФ требованиям к доказательствам. В судебном заседании были установлены обстоятельства написания ФИО1 указанного заявления, исключающие возможность считать данное доказательство полученным с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что на момент собственноручного написания заявления, в котором изложены обстоятельства совершения преступлений, ФИО1 не был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения. Поскольку заявление о явке с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением о совершенном преступлении, то обязательное участие адвоката не требуется, равно как и законного представителя. Поскольку в соответствии со ст. 426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускается к участию в деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего. Оснований полагать, что на ФИО1 при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Результаты проведенной проверки заявления ФИО1 о, якобы, примененном в отношении него насилии при написании явки с повинной, нашли свое отражение
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора или признание полученного доказательства недопустимым, поскольку оно не препятствовало стороне защиты в ходе дальнейшего судопроизводства по делу реализовать свои права, в том числе в заявлении отвода экспертам или в постановке перед ними дополнительных вопросов. Не было нарушено в ходе предварительного расследования и право ФИО1 на защиту, поскольку проведение ряда следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и проведение обыска, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не требуют обязательного участия адвоката , если подозреваемый ил обвиняемый на этом не настаивает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО5 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Наказание ФИО1 было назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в судебном заседании, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденной. Вопреки
оплате услуг представителя 27 500 рублей. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления судом не было учтено мнение ООО «ЕвроСтрой» о разумной стоимости юридических услуг на представление интересов в Арбитражных суда в размере 10 000 – 15 000 рублей. Также судом не было учтено, что ООО «ЕвроСтрой» в своем отзыве дал оценку объему и сложности рассмотренному делу и необходимости на обязательное участие адвоката в деле. Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
телеграмма об отложении судебного разбирательства на июль 2009 года в связи с тем, что по делу необходимо присутствие адвоката, который в данный момент находится в командировке. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие обязательное участие адвоката от имени общества. Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил. Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, 04 апреля 2006 года стороны заключили между собой договор аренды земельного участка № 111-06, в соответствии с которым Департамент предоставил ООО «Нимфа» в пользование земельный участок площадью 364 кв.м., с кадастровым номером 89: 12: 11-07-09: 0027, расположенный в г. Ноябрьске,
настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом ему под роспись разъяснялись права, предусмотренные с КоАП РФ. Заявителем не представлены в арбитражный суд доказательства того, что он пользовался юридической помощью защитника, которому, в свою очередь, было отказано в ознакомлении с материалами административного дела. Обязательное участие адвоката при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, в связи с пропуском установленного ст.208 АПК РФ и ст.30.3 КоАП РФ срока подачи заявления в суд заявителем вместе с заявлением подано ходатайство о восстановлении данного срока. При этом ходатайство заявителем не подписано, несмотря на предложение арбитражного суда, изложенное в определении от 28 июня 2007 г. (л.д.5 и 61). На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и
и подтвердил изложенные им сведения частично. Из протокола явки с повинной следует, что его содержание составлено осужденным собственноручно, в присутствии переводчика и адвоката Войтенко В.А., которые подтвердили свое присутствие, расписавшись в данном протоколе, а адвокат – и предоставлением ордера (л.д. 114, 119 том 1). Однако суд, обоснованно признав указанную явку с повинной допустимым доказательством, вопреки приведенным обстоятельствам указал: «отсутствие адвоката при оформлении соответствующего протокола, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие адвоката при составлении явки с повинной законом не предусмотрено, такое ходатайство ФИО1 не заявлял». С учетом изложенного, приговор суда и в этой части следует изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указанную фразу суда как излишнюю. Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля <данные изъяты>, исключение объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, и фразы «отсутствие адвоката при оформлении соответствующего протокола, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие адвоката при составлении
оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений магазина «» ИП ФИО1 не до начала обследования, а только перед началом изъятияимущества. Кроме того, индивидуальные признаки изъятой обуви в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, а приведен лишь перечень изъятых предметов. Также считает, что не указано какими конкретно «материалами проверки №» опровергается утверждение «заявителя о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения с существенным нарушением требований УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Позиция суда о том, что обязательное участие адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений законом не предусмотрено, противоречит положениям ст. 4 Закона об ОРД, в его взаимосвязи со ст. 48 Конституции РФ. На основании вышеизложенного просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В. от 16.07.2012 года отменить; признать незаконным, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Курску о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия; признать незаконными, действия оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по городу Курску
