по иску административного ответчика. Между тем, письменные возражения были направлены ФИО2, в том числе, по электронной почте административным ответчиком 18 августа 2020 г., а также судом, в связи с чем она имела возможность представить свои возражения до рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела, а явка административного истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась, Верховный Суд Российской Федерации на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца. В судебномзаседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалова Л.Ф. возражала против удовлетворения административного иска. Обсудив доводы административного истца ФИО2, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., проверив оспариваемые положения Приказа на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона
религиозной организации приход рождества богородицы поселка Кульдур Облученского района Еврейской автономной области Биробиджанской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 240 320 рублей 35 копеек, при участии ФИО1, председателя приходского совета (на основании указа от 10.09.2020 № 519-9), УСТАНОВИЛ: в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об обязательном участии представителя истца в судебном заседании. Суд признает необходимым обязательное участие истца в судебном заседании и удовлетворяет заявленное ходатайство. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, Суд считает необходимым на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного
фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 2 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Позицию по иску не изменил. Учитывая поступившее заявление о фальсификации, предусматривающее обязательное участие истца в судебном заседании и необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, предварительное судебном заседании подлежит отложению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 184-188 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 01 октября 2013 года в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, д.2. каб. № 564. Обязать истца представить подлинник договора поставки №2328/1 от 28.02.2011 г., подлинник товарной накладной №111 от 25.03.2011 г., подлинник доверенности №3
20 корпус 2. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель третьего лица ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела. Представитель истца по ходатайству об истребовании материалов уголовного дела возразил, просил в удовлетворении отказать. Судом ходатайство об истребовании доказательств – отклонено, поскольку стороной не представлено доказательств самостоятельного истребования данных доказательств. Представитель третьего лица ходатайствовал об обязании явки истца в судебное заседание. Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать. Судом ходатайство отклонено, поскольку не предусмотрено обязательное участие истца в судебном заседании , в судебном заседании присутствует представитель истца. Представитель третьего лица представил отзыв на иск. Отзыв на иск приобщен в материалы дела. Для извещения третьих лиц, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 05.02.2018 10:30, кабинет № 205, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Суд предлагает сторонам принять
заявлению индивидуального предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 292 115 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: до начала судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство об участии в судебном процессе в режиме онлайн. Ходатайство удовлетворено судом. Между тем, в назначенное время представитель истца к сеансу онлайн не подключился. Суд находит обязательным участие истца в судебном заседании . В целях обеспечения явки истца в судебное заседание суд считает необходимым на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебное разбирательство по делу отложить, назначив судебное заседание на 17 октября 2023 0 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 316. Информацию о движении
истец не смог принять участие в судебном процессе. Учитывая указанные обстоятельства, наличие у истца процессуального права на представление интересов в арбитражном суде, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство по делу на 04 июля 2022 года в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, зал № 223. Признать обязательным участие истца в судебном заседании для установления фактических обстоятельств дела. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru. СудьяКарандашова Е.В.
Однако в сети Интернет была размещена статья с аналогичным содержанием за подписью Л.А.. Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что неопределенному кругу лиц идентифицировать истца невозможно, т.к. ни дата произошедшего, ни фамилии конкретных лиц не названы. Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав на защиту в суде, недоставление его в судебное заседание являются необоснованными. Действующие нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований, предусматривающих обязательное участие истца в судебном заседании , а так же его обязательное доставление в из мест лишения свободы. ФИО1 имел возможность пользоваться своими процессуальными правами через представителя, а также довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого дела письменно, чем он воспользовался. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом дополнением к исковому заявлению и объяснениями, а так же поданными кассационной и частной жалобами на решение суда и определение судьи (л.д. 10, 20). Ссылки в жалобе на положения уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающего
подаче апелляционной жалобы ... руб., за производство экспертиз по оценке имущества ... руб. и ... руб., за проезд в суд апелляционной инстанции ... руб., всего суд взыскал ... руб. Коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению в части. Требования истца о возмещении судебных расходов за проезд в сумме ... руб. не могли быть удовлетворены, поскольку участие стороны в деле является правом, а не обязанностью. Кроме того, судом апелляционной инстанции не признано необходимым обязательное участие истца в судебном заседании . Также коллегия приходит к выводу о том, что подлежали взысканию в пользу ФИО2 только расходы за проведение повторной экспертизы в размере ... руб., назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца. Расходы по проведению другой экспертизы не подлежали взысканию с ФИО1, поскольку требования истца были удовлетворены частично, а при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции об отмене решения суда в части были в основу решения суда положены выводы экспертизы, проведенной в ...
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Довод апеллянта о том, что суд незаконно вынес решение в его отсутствие при наличии заявленного им ходатайства о личном участии в процессе, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное участие истца в судебном заседании , суд вправе рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие лица, находящегося в местах лишения свободы, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении судом исковых требований, не заявленных истцом, и, соответственно, не рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, судебная коллегия расценивает в качестве несостоятельных, поскольку из содержания заявления усматривается, что истец не согласна с наложенным на нее взысканием, повлекшим для
