членом СРО. Однако само по себе разрешение осуществлять деятельность без обязательного участия в СРО до 01.07.2007, не свидетельствует об отсутствии требования законодателя к лицам, осуществляющим оценочную деятельность, к членству в СРО. Истец не лишен возможности осуществлять деятельность на рынке услуг по оценке, но для участия в конкурсе истец должен быть членом СРО, если данное требование предъявлено конкурсной комиссией. По мнению суда, мэрия города Архангельска имела право установить такое требование к участникам конкурса, как обязательное участие в СРО , поскольку это требование с 12.08.2006 является обязательным для оценщиков в силу закона. Включение в конкурсную документацию такого требования к участникам конкурса не может быть расценено, как предъявление дополнительного требования к ним, кроме тех, что установлены законодательством к субъектам данного вида услуг. Поскольку истец не являлся участником СРО, конкурсная комиссия обоснованно, на основании статьи 12 Закона о размещении заказов не допустила его к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие
партнерства, данные СРО подлежат регистрации Росреестром. Согласно Уставу Партнерства, оно является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольном членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области выполнения работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для выполнения которых не требуется получение Свидетельства о допуске, выдаваемого в соответствии в Градостроительным кодексом Российской Федерации. Поскольку Градостроительным кодексом РФ определено обязательное участие в СРО только тех организаций, которые занимаются деятельностью в области строительства, результаты которой оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для выполнения которой необходимо получение Свидетельство о допуске к таким видам работ, а члены Партнерства, созданного заявителем, такими видами работ не занимаются, то, по мнению заявителя, данные СРО не подлежат регистрации органом, осуществляющим контроль (надзор) за строительством – Ростехнадзором, а регистрируются Росреестром. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения
неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Суд округа считает, что использование законодателем сходных терминов в статьях 60 и 60.1 ГрК РФ полежит толкованию в совокупности с нормами Закона № 44-ФЗ о необходимости дополнительных гарантий исполнения обязанностей участников закупки на конкурентной основе, для которых обязательно участие в СРО , и наличие предоставления подрядчиком гарантийных обеспечения со своей стороны. Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.
основанием к отмени состоявшихся судебных решений не являются, были предметом оценки судов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, доказательств нарушения судами правил оценки экспертного заключения, а также оценки иных доказательств, ответчиком не представлено. Позиция ответчика является его субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведении о том, что экспертная организация состоит в СРО отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку действующим законодательством обязательное участие в СРО для данного вида экспертиз с учетом поставленных вопросов и предмета экспертного исследования не предусмотрено. Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о ненадлежащей квалификации эксперта К.И.В., поскольку как следует из представленных к экспертному заключению документов К.И.В. прошла повышение квалификации по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», при этом экспертизу проводили два эксперта К.И.В. и И.П.А., в соответствии со своей квалификацией. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения
истцу. Представленная истцом досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза произведена лицом, не являющимся кадастровым инженером, не состоящим в СРО. Ранее допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, суду пояснила, что ей был предоставлен план квартиры из договора, производилось измерение площади квартиры с использованием лазерного дальномера. Инструменты, перечисленные в заключении, это инструменты организации, свидетельство о поверке имеется. Были определены геометрические параметры помещения, для этого достаточно строительного образования. Для проведения экспертизы не обязательно участие в СРО . В расчет лоджия не включена. Каждая комната измерялась по отдельности, сопоставлялась с площадью, указанной в плане. Руководствовалась СПЭ 13101 2003 (Правила обследования) и ГОСТ 26433.0-85. Относительно дверных проемов – пояснить, включены ли они в площадь – не может, так как не помнит. Представитель третьего лица ООО «Удмуртский центр кадастровых инженеров 18» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд
документы по запросу не предоставлены. В силу положений ст. 76.1 ФЗ РФ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке российской Федерации», ст.ст.5, 35 ФЗ РФ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.61 ГК РФ на истца возложена обязанность контроля за некредитными финансовыми организациями в сфере их деятельности, предусматривающая обязанность Банка обращения в суд при неисполнении кредитным кооперативом предписаний об устранении нарушений, при неоднократном нарушении кооперативом действующего законодательства, в том числе в части требований об обязательномучастии в СРО в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы. Согласно п.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области учредителями Кооператива являются ФИО1, ФИО2, ООО «Региональная земельная компания», ООО «Вадос», ООО «Горизонт», ООО «Технопроект", ООО "Содружество". В связи с неоднократным нарушением КПК
