отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в течение длительного периода времени, учитывая, что решение суда об определении места жительства ребенка с его матерью было вынесено 23 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Указание в жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебного акта и постановления, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, а право на приглашение защитника для представление его интересов ФИО1 реализовано не было. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит. Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных
собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Указание в жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебного акта и постановления, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Также в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения только дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В отношении же иных категорий дел административных правонарушениях обязательное участие прокурора нормами КоАП не предусмотрено. Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, вопреки доводам
собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Указание в жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановления и судебного акта, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, право на приглашение защитника для представление его интересов ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции также реализовано не было. Таким образом ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался. Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов,
по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия ФИО1 обоснованно верно квалифицированы по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Указание в жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебного акта и постановления, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, а право на приглашение защитника для представление его интересов ФИО1 реализовано не было. Также в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения только дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В отношении же иных категорий дел административных правонарушениях обязательное участие прокурора нормами КоАП не предусмотрено. Нарушений Конвенции о
не заявлял, в протоколе соответствующих отметок о непредоставлении ему данного права не делал, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник присутствует. При этом, ФИО1 и его защитник не опровергли утверждение должностного лица о том, что ФИО1 предоставлялась возможность вызвать защитника для представления его интересов в ходе возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, судья полагает, что право на защиту ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено не было, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, а право на приглашение защитника для представления его интересов ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении реализовано не было. Само по себе предоставление в материалы дела ордера не свидетельствует о наличии ходатайства ФИО1 о предоставлении ему защитника, учитывая, что в протоколе о задержании и протоколе об административном правонарушении в графе ходатайств ФИО1 ходатайство о вызове защитника не заявлено. Ссылки защитника на то, что нарушена подсудность рассмотрения
