по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти. 4. В 2010 году Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации до сведения
применению. Пунктами 8, 9 данного указа и пунктами 10, 11, 17 названных правил установлена обязательность государственной регистрации в Минюсте России названных нормативных правовых актов и обязательность их официального опубликования (за исключением актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера). Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые разъяснения Письма такими признаками не обладают, является правомерным и подробно мотивирован в решении. Суд учел при рассмотрении данного дела, что письмом заместителя министра Минстроя России от 2 июля 2018 г. № 27961 -АЧ/04, доведенным до сведения высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, сообщено, что Письмо в связи с утратой актуальности необходимо считать недействующим. Установив, что оспариваемые разъяснения Письма соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений и, следовательно, права административного истца не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства,
4, 4.8 - 4.9 устанавливались правила прохождения такого тестирования. В отношении учителей по иным предметам прохождение тестирования не предусмотрено (пункт 4.2.2). Суд первой инстанции, проверяя законность решения аттестационной комиссии, применил пункт 4.2.1 Регламента от 29 сентября 2014 года и признал это решение правильным ввиду обязательности прохождения профессионального тестирования, а доводы административного истца о неправомерности установления субъектом Российской Федерации формы проведения оценки результатов профессиональной деятельности в виде тестирования, - несостоятельными. Таким образом, в основу решения суда, в отношении которого ФИО1 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, положено установленное нормативным правовым актом Саратовской области правовое регулирование об обязательности прохождения учителем химии профессионального тестирования для установления высшей профессиональной категории. Именно такое правое регулирование, установленное разделом 4 Регламента от 29 сентября 2014 год, было оспорено заместителем прокурора Саратовской области в судебном порядке по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, содержания в нем коррупциогенных факторов, а также принятия с
данное обстоятельство в силу обязательности вступившего в законную силу указанного судебного решения должно было учитываться Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта. Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение вывода суда первой инстанции об обязательности для административного органа при принятии оспариваемого ненормативного правового акта вступившего в законную силу указанного судебного решения, подлежат отклонению в связи со следующим. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка
16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 по делу № 2-3523/2014, на котором основано требование ФИО2, в установленном законом порядке не отменено. Выводов о ничтожности договоров займа от 10.10.2013 № 09/13, от 17.12.2013, от 28.01.2014 и поручительства от 10.10.2013 № 2/З1013, от 25.12.2013 № 8/З2013, от 28.01.2014 № 12/З2014 указанное решение не содержит. Таким образом, указанным решением установлен факт реальной выдачи займов ФИО5 При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Определением суда от 08.09.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 168 825 803,43 руб., основанное на указанных договорах займа и договорах поручительства. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
его принятия собранием участников, учитывая, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) ивает обязательность подписания решения собрания всеми участниками общества. Тот факт, что в решении собрания участников от 01.12.2004 не указано на одобрение договора залога как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью, не имеет значения для оценки действий банка как стороны в сделке, поскольку собрание участников общества с ограниченной ответственностью, в силу статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обладает полномочиями по даче согласия на заключение или одобрение именно сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Банк, заключая договор залога, располагал сведениями о даче согласия высшего органа управления общества на заключение данного договора, а следовательно, как установлено судом апелляционной инстанции, действовал разумно и с должной осмотрительностью. При таких обстоятельствах оспоримая сделка не может быть признана недействительной с учетом выводов, содержащихся в пункте 2 постановления
управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). При этом исходя из п. 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,
том, что пункт 8 Положения о координационной комиссии по вопросам заработной платы в части слов «Решения Комиссии являются обязательными для органов исполнительной власти области» не свидетельствует об обязательности этих решений для Правительства Саратовской области, опровергаются содержанием оспариваемой в части нормы и ее смыслом. В оспариваемой норме не содержится указания на обязательностьрешений Комиссии для органов исполнительной власти области «за исключением Правительства Саратовской области», между тем Правительство Саратовской области входит в утвержденную структуру органов исполнительной власти Саратовской области и является высшим исполнительным органом власти области. Поэтому, в соответствии со статьей 253 ГПК РФ следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 8 Положения о координационной комиссии по вопросам заработной платы, утвержденного постановлением Губернатора Саратовской области от 07 ноября 2005 года № 262 в части слов «Решения Комиссии являются обязательными для органов исполнительной власти области». При принятии решения о признании нормативного акта в части недействующим с момента вступления
или инспекторская. Других дополнительных условий при установлении надбавки, в том числе приоритетности проверок и обязательности их учета для принятия решения о ее выплате, не предусмотрено. Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при установлении военнослужащим оспариваемой надбавки учитывается максимальный квалификационный уровень физической подготовленности и отсутствует приоритетность проверок, а также обязательность их учета для принятия решения о выплате надбавки. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право на установление ему на 2020 г. надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности, поскольку по результатам проведенных в 2019 г. контрольной и итоговой проверок, выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, а утверждения представителя командира войсковой части № ... об обратном, следует признать несостоятельными. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений п. 13 Правил, поскольку ФИО1 15 января 2020 г. сдал дела и должность в войсковой части № ..., то только до указанной даты командир этой воинской части
уставом некоммерческой организации, который должен предусматривать обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех учредителей (участников, членов) некоммерческой организации или членов коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования. Решениевысшего органа управления некоммерческой организацией в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования независимо от наличия в уставе некоммерческой организации порядка заочного голосования по следующим вопросам: образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации (для некоммерческих организаций, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту). Абзацами второй - девятым пункта
