заявление от 26.06.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под управлением компании. По результатам проверки представленных документов службой составлено заключение от 10.07.2020 о выявленных нарушениях пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее - требования № 44/пр), а именно к протоколу общего собрания не приложены обязательные документы , имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Приказом от 10.07.2020 № 925 службой отказано комитету во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. Не согласившись с решением службы, товарищество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не выявлено. Приведенные в жалобе доводы получили оценку с учетом того, что карта маршрута является обязательным документом , подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что саморегулируемая организация не разместила информацию на официальном сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Частью 1 статьи 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение саморегулируемой организацией, членство в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, документов и информации на официальном сайте саморегулируемой организации в сети «Интернет» в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением нарушений, указанных в части 2 настоящей статьи. Исходя из того, что саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (в том
в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО1 в составе группы лиц осуществлял хищение денежных средств путем заключения сделок по выдаче кредитов на основании фиктивных документов с обществами «Аркада», «БалтСтройТранс», «Ай Клауд», «Авеню», «Омега+», «Венера», которые также были осведомлены о необеспеченности заемных отношений и невозвратности кредитов. Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя, в том числе, частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав необоснованность ссылки суда первой инстанции на вышеуказанный приговор ввиду его вынесения после оглашения резолютивной части по настоящему спору, исходил из совершения в отношении сделки необходимых проверочных
выявленный административным органом факт использования обществом транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута. Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, признав, что карта маршрута является обязательным документом , подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту, однако с учетом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменил назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Суд апелляционной инстанции не усмотрел условий для замены штрафа на предупреждение, изменил решение суда, снизив размер штрафа ниже низшего размера санкции нормы. Суд округа согласился
частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем не представлены в уполномоченный орган необходимые в данном случае обязательные документы . При этом отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок и согласие в данном случае всех правообладателей объекта капитального строительства, послужило основанием для отказа в выдаче разрешения по заявлению предпринимателя на реконструкцию, о чем обоснованно сделан вывод арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
В пункте 2.19 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.10.2013 № 572, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков. Из материалов дела, исследованных судами, не следует, что заявителем не были представлены для приобретения права аренды на спорный земельный участок какие-либо необходимые и обязательные документы , либо указанные документы не соответствуют требованиям законодательства. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении ООО «Полегон» права аренды, выраженный в письме от 14.02.2014 № 2573, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела
баланса за 2016 год заявитель представил иные документы, подтверждающие финансовую состоятельность – бухгалтерский баланс за 2015 год с отметкой налогового органа о его принятии, выписки с банковского счета, полученные заявителем в 2017 году и иные финансовые документы); - в описи заявитель указывал начальные порядковые номера документов (по принципу оглавления), таким образом, не указание заявителем в описи общего количества предоставленных документов, не является нарушением Порядка; суд не дал оценку доводу заявителя о том, что все обязательные документы были поименованы в описи и предоставлены, факт не указания в описи всех страниц заявки не мог повлиять на возможность оценки заинтересованным лицом подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в составе заявки. - в настоящем деле имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней
Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, не рассмотрели доводы общества и не исследовали обстоятельства дела. Суды неправильно истолковали положения пункта 4.3 договораи не приняли во внимание условия согласованных сторонами заявок, оплата оказанных услуг по которым поставлена в зависимость от предоставления предпринимателем оригиналов счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Предприниматель не направил обществу обязательные документы , предусмотренные договором, представленные им документы не подтверждают факт, для фиксации которого они составлены, следовательно, срок оплаты по договору не наступил. Суды неверно квалифицировали спорный договор, который по своему содержанию регулируется нормами о транспортной экспедиции и о перевозке грузов. Необходимость получения обществом названных документов обусловлена возможностью установить и доказать доставку груза грузополучателю, обязанностью общества как налогового агента предоставить такие документы фискальным органам, необходимостью расчета убытков при просрочке доставки и пр. Обжалуемые судебные акты исключили
Трудового кодекса Российской Федерации от 02 октября 2017 года, дату увольнения указав дату фактической выдачи трудовой книжки на руки (пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»); выдать трудовую книжку №... с записью об увольнении по заявлению работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать обязательные документы , связанные с работой – справку по форме 4Н о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком; справку по форме 2-НДФЛ о начисленных и уплаченных налогах за отработанный у работодателя период; персонифицированные сведения, касающиеся взносов, начисленных с заработной платы и иных вознаграждений истца, а также сведения о стаже с индивидуальными сведениями работника за период с начала квартала по
