в подп. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи; электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации. Возражая на требования, ответчик просил учесть следующее: - положение о командировках в запросе участника №7 от 09 марта 2022г. не запрашивалось, в обществе не разработано и не утверждено, не является обязательным ЛНА . В деятельности Общество используется постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки". - положение о системе видеонаблюдения в запросе участника №7 от 09 марта 2022г. не запрашивалось, в обществе не разработано и не утверждено, не является обязательным ЛНА. Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец не может требовать предоставления документов, которые не ведутся обществом и их ведение не является обязательным, в данной части требования истца признаются необоснованными.
закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. Достижение согласия между страхователем и страховщиком о застрахованном лице в соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора личного страхования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сотрудника почтового отделения по навязыванию дополнительных услуг по страхованию и взимании. дополнительной платы (в размере 45 руб.), при отсутствии волеизъявлении гражданина на получение данной услуги ущемляет права потребителя. Довод жалобы о том, что чеком подтверждается согласие гражданки со всеми условиями договора, принятии лицом оферты, подлежит отклонению, поскольку Приказом «Об утверждении порядка оказания услуги «Страхование физических лиц» от 16.11.2018 № 90-лна , предусмотрена процедура предложения услуги страхования физических лиц. Доказательств соблюдения данной процедуры материалы дела не содержат, в том
определен с 12.05.2021 по 15.12.2021 (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 приложения № 5 «Общие правила выполнения работ и исполнения Договора» к договору предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение своим персоналом требований всех применимых нормативных актов, действующих на территории РФ, включая все федеральные, региональные нормативные акты субъекта РФ, муниципальные нормативные акты, влияющие на выполнение Договора и обязательные для подрядчика. В соответствии с пунктом 3.23 приложения № 5 к Договору подрядчик обязан соблюдать и исполнять внутренние регламентирующие документы заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и экологии (далее – ЛНА ) в дополнение к действующим на территории Российской Федерации нормативным документам. Перечень нарушений и меры договорной ответственности установлены приложением № 7 к договору. В силу пункта 5 приложения № 7 к договору Подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 25 000 руб. за неприменение или несоответствующее применение средств индивидуальной защиты и спецодежды, других СИЗ, использование которых
подготовки и обучения работников Предприятия в области ПОД/ФТ. Пунктами 2 и 3 Приказа РФМ № 203 установлен перечень сотрудников организации, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ. Подпунктом «ж» пункта 3 Приказ РФМ № 203 в этот перечень включены сотрудники службы внутреннего контроля организации (филиала), при наличии. Согласно п. 10.4. раздела 10 ПВК Перечень работников ФГУП «Почта России», проходящих обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ утвержден во ФГУП «Почта России» 28.09.2016 per. № 1.9.3.1.2-05/77-нд, 25.12.2017 № 1.9.3.1.2-05/214-нд (редакция 2) и 30.05.2018 № 37-лна (редакция 3) в приложении № 12 к ПВК. Сотрудники Департамента внутреннего контроля АУП и Департамент внутреннего контроля макрорегиона (ДВК) в этот перечень (Приложение № 12 к ПВК) не включены. Несмотря на то, что в Положении о ДВК функция осуществления проверки эффективности внутреннего контроля за соблюдением филиалом (почтамтом, отделением почтовой связи) законодательства в сфере ПОД/ФТ и ПВК отсутствует, в соответствии с пунктом 11.2.1.
административным иском к ЛНА о взыскании задолженности по страховым взносам, пени. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ЛНА состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по УР (далее также – МРИ ФНС РФ № по УР, Инспекция). ЛНА была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> и в соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являлась плательщиком страховых взносов. ЛНА своевременно не исполнена обязанность по оплате страховых взносов, в связи с чем за ней числится задолженность по страховым взносам. В связи с просрочкой оплаты, административным истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства начислены пени. В связи с неоплатой сумм задолженности в добровольном порядке в адрес ответчика Инспекцией направлены требования об уплате задолженности, которые ответчиком оставлены без исполнения. В последующем МРИ ФНС № по УР обратилась к мировому судье с заявлением о
материального и процессуального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ННМ – без удовлетворения. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЛНА к ННМ о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю наследственного имущества отменено в части признания за ЛНА права на 1/4 обязательной доли наследственного имущества, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Судом кассационной инстанции было указано, что судебной коллегией по гражданским делам не было учтено, что умерший ЛАН имел двоих детей и соответственно, круг наследников шире, нежели принятый
жалобы адвоката Гарановой И.Ю. о том, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания сделаны неверно, также являются несостоятельными и опровергаются представленными в суд кассационной инстанции материалами, из которых следует, что ФИО1 и после повторного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 14.10.2010 года, на работу вообще не выходил. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гарановой И.Ю., поскольку постановление суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 02.03.2011 года, которым удовлетворено представление начальника УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по ЛНА о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гарановой И.Ю., - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) ФИО2 Судьи: (подписи) ФИО3, ФИО4
областного суда от 12.03.2014 по делу N 33-636-2014г.), что не соответствует ч.1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. 5. Пункт 5 Предписания № 4/324/2020/13/3 от 28.02.2020г. Доплата за разъездной характер работы, гарантированного установления которой требует административный ответчик, не является обязательной с точки зрения Трудового кодекса РФ. В ст. 168.1 ТК РФ (несмотря на ссылку на нее административного ответчика в п. 5 предписания) она не указана. Более того, трудовым законодательством не определен порядок документального оформления разъездного характера работы. Работодатель вправе отразить перечень должностей, имеющих разъездной характер, в локально-нормативном акте организации. В АО «Почта России» должности, имеющие разъездной характер, отражены в Положение об оплате труда от 27.08.2018 № 35-лна (Приложение № 3). При этом работа почтальонов Центра доставки пенсий и пособий Дзержинского почтамта не носит разъездного характера, поскольку почтальонов доставляют до участков доставки на транспортном средстве в целях безопасности. Дальнейшее следование по участку доставки почтальон совершает самостоятельно. Это означает, что
