казначейство связывало с тем, что по результатам конкурсных процедур в 2017 году учреждением заключены государственные контракты от 27.06.2017 № А-ОГ-019/17 СМП, от 24.11.2017 № А-ОГ-048/17 СМП с обществом с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана-2001» (далее – ООО ОЦ «Охрана-2001»), у которого не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности , за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности». Признавая пункт 7 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной проверки административным органом выявлен факт оказания обществом охранных услуг на объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности , в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.09.2018 и обращения управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалованного судебного акта, по факту оказания обществом охранных услуг на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности , в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг административный орган составил протокол от 11.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии общества
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной проверки административным органом выявлен факт оказания обществом охранных услуг на объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности , в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг. По данному основанию прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено заявление в суд. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
должны быть оформлены на официальном бланке организации выдавшей эти документы с присвоенными документу даты и номера, в соответствии с принятыми правилами документооборота. Под услугами сопоставимого характера понимаются: «услуги по обеспечению охраны объектов (территорий), а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте научного учреждения, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности». При этом в успешно исполненных контрактах (договорах) в пункте «предмет контракта (договора), или техническом задании, должны содержаться обязательные требования к антитеррористической защищенности охраняемого объекта. Будут учитываться: контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; последний акт, составленный при исполнении контракта/договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Участник
по Самарской области ФИО2 Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года в удовлетворения заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФГУП «Главный радиочастотный центр» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене предписания №3/528-16-М-ЗЗ от 04.12.2020. В апелляционной жалобе ссылается на то, что законодателем предусмотрена возможность охраны частными охранными организациями объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения и в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности . Считает, что имущество ФГУП является собственностью Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения, а не в использовании какого-либо государственного органа власти. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебное заседание 19.07.2021 представитель ФГУП «Главный радиочастотный центр» не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области
данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Вопреки доводам жалобы, соответствие объекта транспортной инфраструктуры 4 категории (Приказ Минтранса России от 21.02.2011 № 62 «О Порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности») не исключает отнесение такого объекта к объектам, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности . Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения генеральным директором ООО «ЧОП «Морской рубеж» ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут
является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны. Между тем, ООО ЧОО «<данные изъяты>» заключило муниципальные контракты на оказание услуг по охране общественного порядка, в том числе охране имущества заказчика, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, не содержащих сведения о том, что охраняемые объекты относятся к объектам, в отношении которых, установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности , а также к тому, что аукционная документация по проведению электронного аукциона содержала указанные сведения, а также информацию о дополнительных требованиях к участникам аукциона, которые должны отвечать требованиям, предусмотренным п.п.2(1)-5 и 7 Положения о лицензировании. Отменив постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что, поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения ООО ЧОО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по
и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно п.4 ст.4 указанного закона противодействие терроризму-деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) определены обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций. Разделами 2-3 Постановления (номер обезличен) определены порядок категорирования и получения паспортов антитеррористической безопасности объектов. Так, согласно подпункту «а» п. 31 раздела (дата обезличена) независимо от процедуры категорирования и присвоенной категории является обязательным оборудование объектов (территорий) системами противопожарной защиты. Проведенной (дата обезличена) с участием сотрудников Карачаевского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» проверкой установлено, что на объекте в нарушение указанного положения Постановления (номер обезличен) отсутствуют системы противопожарной защиты.
и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно п.4 ст.4 указанного закона противодействие терроризму-деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) определены обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций. Разделами 2-3 Постановления (номер обезличен) определены порядок категорирования и получения паспортов антитеррористической безопасности объектов. Так, согласно подпункту «а» п.31 раздела (дата обезличена) независимо от процедуры категорирования и присвоенной категории является обязательным оборудование объектов (территорий) системами противопожарной защиты. Проведенной (дата обезличена) с участием сотрудников Карачаевского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» проверкой установлено, что на объекте в нарушение указанного положения Постановления (номер обезличен) отсутствуют системы противопожарной защиты. В
