Обязательные требования к товарному чеку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Таким образом, указанное Постановление содержит исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Выдача продавцом покупателю по его требованию товарного чека неустановленного образца (в отсутствие каких-либо обязательных реквизитов) в приведенном перечне отсутствует. Ссылка административного органа на то, что отсутствие в данном Постановлении прямого указания на то, что выдача документа, не содержащего обязательные реквизиты, также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не может приниматься как освобождение от ответственности, предусмотренной

произведена административным органом обоснованно. Ответственность за спорное правонарушение наступает за отказ в выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств. Между тем, такой документ покупателю по его требованию был выдан (т. 1, л.д. 30). В материалах дела имеется товарный чек №2068 от 08.04.2014, подтверждающий прием ИП ФИО1 денежных средств в сумме 30 руб. от покупателя, в котором действительно отсутствуют обязательные реквизиты: указание фамилии и инициалов лица, непосредственно осуществившего продажу товара - продавца. Указанное обстоятельство является нарушением требований п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ. Однако, отсутствие данных реквизитов не означает, что указанный товарный чек не является документом, подтверждающим факт приема денежных средств от покупателя. Товарный чек содержит сведения о ИП ФИО1, ОГРНИП, ИНН, названии магазина, адресе, телефоне, наименовании товара, его количестве, стоимости, содержит печать предпринимателя и подпись продавца, то есть подтверждает факт передачи денежных средств предпринимателю за приобретенный товар. Таким образом, отсутствие части реквизитов на данном документе не образует объективную сторону правонарушения,

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению); - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Указанное Постановление содержит исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Выдача продавцом покупателю по его требованию документа об оплате неустановленного образца (в отсутствие каких-либо обязательных реквизитов) в приведенном перечне отсутствует. Суд учитывает, что в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ порядковый номер, наименование организации, ИНН, присвоенный организации являются обязательными реквизитами документа (товарного чека , квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Вместе с тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства отсутствие указанных реквизитов не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью

основании и в порядке, установленным Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ 36 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в заключении с ней договора ОСАГО, руководствуясь положением пункта 2 статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что финансовые потери в размере 7000 рублей истцом не доказаны. Обосновывая свои требования, истица представила различные квитанции и чеки на общую сумму 2564,62 рубля, в том числе: квитанция № 000151 от 14августа 2017 года на сумму 20 рублей - за печать на принтере в черно-белом цвете; квитанция № 000154 от 23 августа 2017 года на сумму 20 рублей - за печать на принтере в черно- белом цвете; товарный чек от 29 августа 2017 года на сумму 24 рубля - за ксерокопии; товарный чек от

вред здоровью неопределенному кругу потребителей. 02.10.2018 года ответчик ООО «Тереньгульский маслодельный завод» предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не оспаривает производство молока паст. 3,2% СМК не соответствующим обязательным требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 года и TP ТС 021/2011, а так же указывает, что в настоящее время прекращено производство данного молока, декларация о соответствии отозвана. Однако, 03.10.2018 года на торговой точке АО «ТАНДЕР», расположенной по <адрес>, находилась в реализации и была реализована молочная продукция: молоко паст. 3,2 %, 0,9 л. п/пак (Фотида), изготовитель: «Т» ООО «Тереньгульский маслодельный завод», Ульяновская область, изготовлено: 02.10.2018 года, годен: в течение семи суток, СМК (Симбирская молочная компания), по цене 39 рублей, в количестве 01 шт., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 03.10.2018 года, актом № о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 03.10.2018 года, составленным инспекторами ТОО ЗПП «Щит» - ФИО4 и ФИО5, записью в книге отзывов и