Обязательные указания акционера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

практики применения Положения N 395-П II полугодие 11.2 ПМ 11.2.2 Издание указания Банка России "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 3 декабря 2012 года N 139-И "Об обязательных нормативах банков", в связи с изменением с 01.06.2016 порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях II полугодие 2016 год 11.2.3 Подготовка проекта указания Банка России "О внесении изменений в Положение Банка России от 28 декабря 2012 года N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")", направленного на недопущение использования при формировании собственных средств "фиктивного капитала" II полугодие 11.3 Совершенствование системы лицензирования кредитных организаций 11.3.1 Участие в разработке проекта федерального закона, предусматривающего финансирование мер по предупреждению банкротства кредитной организации за счет размещенных в кредитной организации средств акционеров /участников, лиц, оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые кредитной организацией, а также, в случае недостаточности вышеуказанных источников, за счет использования средств крупных кредиторов IV квартал НР 3 ОНРФР 11.3.2

в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство истца удовлетворено судом. В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении настоящего дела предложил ЗАО «Полигон» представить реестр акционеров, письменные пояснения по делу с обязательным указанием акционеров и количества принадлежащих им акций на момент рассмотрения дела. В соответствии с реестром акционерами ЗАО «Полигон», подарившими, по мнению истца, акции ФИО4, являются: 1. ЗАО ПО «Электроточприбор», количество ценных бумаг – 234 акции (ликвидировано по решению суда от 13.12.2005); 2. ОАО «Синтетические моющие средства», количество ценных бумаг – 233 акции (сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют); 3. ОАО «Сибкриотехника», количество ценных бумаг – 352 акции (ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом) от 24.10.2007); 4. ЗАО «Сибшерсть»,

уведомления. Обеспечить наличие в материалах дела запрашиваемых судом документов в срок до 06.05.2009. ответчику представить: письменный отзыв на иск, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложением документов направить истцу, доказательства направления представить в суд, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя (подлинники – на обозрение суда, копии – в материалы дела); представить реестр акционеров, письменные пояснения по делу с обязательным указанием акционеров и количества принадлежащих им акций на момент рассмотрения дела, а также с обязательным указанием информации о наличии свободных акций у общества, и информации о возможном увеличении уставного капитала общества внесением в реестр акционеров общества сведений о ФИО2 как владельце 2 305 акций; а также необходимо сообщить суду свои контактные телефоны и адреса электронной почты для уведомления. Обеспечить наличие в материалах дела запрашиваемых судом документов в срок до 06.05.2009. Сторонам разъясняется их право на

Законодательством не установлены какие-либо ограничения для акционера, касающиеся невозможности выдачи им другому лицу доверенности, включающей полномочия на получение документов от акционерного общества, которые необходимы акционеру. Кроме того, из ответов ОАО «Дорстрой-1» от 03.09.2010- г., от 08.09.20190 г. (л.д. 76-77) следует, что ФИО1 лично направлял заявление в общество о предоставлении ему заверенных копий документов. Довод ответчика о том, что требования истца о предоставлении документов неконкретны суд не может принять во внимание. Законом не предусмотрено обязательное указание акционером в требовании о предоставлении копий документов всех реквизитов указанных документов. ОАО «Дорстрой-1» должно знать о составе имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Данное право собственности на имущество общества должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых это имущества было принято к бухгалтерскому учету. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество,

по заверению подписи, содержащейся в телеграмме. Телеграммы от 27.07.2009 и от 01.09.2009, направленные от имени акционера ФИО1, не содержат подписи отправителя, отметка оператора связи о заверении подписи ФИО1 отсутствует. При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности установить отправителя требования от 03.09.2009, поскольку акционер ФИО1 указал в письме, что является владельцем 25 процентов акций Общества, под требованием имеется подпись отправителя – акционера ФИО1 Положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат требований об обязательном указании акционером в требовании о предоставлении копий документов сведений о документе, удостоверяющем личность акционера, месте жительства и номере счета. Ответчиком не представлено доказательств того, что такие требования установлены уставом Общества или иными внутренними документами Общества, о которых акционер был извещен. Обществом не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 является акционером ЗАО «Марко Поло СПБ» и владеет 25 процентами акций Общества. Доводы ответчика о том, что истребуемые документы удерживаются истцом не нашли документального отражения в материалах дела.

в результате которых у него появились признаки несостоятельности (банкротства). В виду недоказанности истцом самого факта обязательных указаний акционеров, не доказана истцом и вина акционеров, а также причинно-следственная связь между виновными действиями акционеров и убытками истца. Кроме того, истец также не доказал, что ответчик ФИО1 являлся лицом, имеющим право или возможность давать обязательные для общества указания, поскольку из материалов дела следует, что бездокументарные акции ЗАО «ОЦС» в количестве 30 штук отчуждены ФИО4 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 27.03.2008, на основании которого подготовлено передаточное распоряжение о зачислении ценных бумаг на лицевой счет приобретателя. Также ФИО1 направил в адрес акционера ЗАО «ОЦС Красноярск» - ЗАО «ОЦС» письменное уведомление-требование, согласно которого ФИО1 потребовал в кратчайшие сроки юридически оформить досрочное прекращение с ним трудовых правоотношений в качестве генерального директора ЗАО «ОЦС-Красноярск» и зарегистрировать в соответствующие изменения в установленном порядке. Согласно абзацу 3 части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об