Обязательный досудебный порядок перевозки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что ответчик является владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, заключение договора для обеих сторон является обязательным, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, свои взаимоотношения с иными лицами ответчик должен урегулировать самостоятельно либо с согласия ОАО «РЖД» заключить многосторонние договоры. Установив наличие между сторонами длящихся правоотношений, необходимость в их сохранении, учитывая, что заключение договора для сторон является актуальным, соглашением сторон действие ранее заключенного договора продлено именно до урегулирования разногласий по вновь представленному договору, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, использовав в договоре надлежащее наименование участников процесса железнодорожной перевозки , учитывая наличие у ответчика статуса владельца железнодорожного пути необщего пользования. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при

на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, согласно которому споры, возникающие по договору страхования, разрешаются в досудебном порядке. При разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия страхователя подлежит рассмотрению страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента ее поступления страховщику. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для споров, связанных с расторжением или изменением условий договора в одностороннем порядке, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок , в связи с чем обращение в суд с иском по указанным выше спорам возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку истицей фактически заявлены требования о расторжении договора в одностороннем порядке, в нарушение пункта 13.1 Правил страхования ФИО1 не соблюдены условия о досудебном порядке урегулирования

положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления иска Управления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд указал, что Законом № 257-ФЗ, Правилами и частью 5 статьи 4 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении вреда. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

(или) применением регулируемых цен (тарифов). Указанная редакция действует с 01.01.2015. Таким образом, на момент возникновения спора между обществом «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и управлением по тарифам порядок досудебного урегулирования споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) путем обращения в федеральный орган регулирования естественных монополий не являлся обязательным, то есть носил добровольный характер. Следовательно, поскольку действующая норма части 2 статьи 11 Закона № 147-ФЗ не предусматривает обязательного досудебного порядка обжалования действий и заключений органа, уполномоченного по установлению тарифов на перевозки пригородным пассажирским транспортом, то оснований для вменения заявителю обязанности соблюдения такого порядка не имеется. Ссылка управления на равнозначность толкования редакций, устанавливающих обязанность либо право субъекта естественных монополий обращаться в уполномоченный орган для урегулирования спора в досудебном порядке, отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании положений законодательства. При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для оставления заявления общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» без рассмотрения в связи

лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора между уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в

в арбитражный суд по месту нахождения указанного структурного подразделения. Исходя из буквального толкования условий договора суд правильно указал, что условиями договора для ОАО "РЖД" обязательный досудебный порядок не предусмотрен.При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения претензии, данный договор не содержит. В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что Гражданским кодексом РФ и Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиками претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных

Федерации). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Министерству транспорта на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство транспорта обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Министерство транспорта, ссылаясь на судебную практику, указывает, что дела по заявлениям о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, относятся к категории судебных споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Соблюдение претензионного порядка по данной категории дел должно быть установлено федеральным законом. В настоящее время федерального закона, предусматривающего соблюдение претензионного порядка, по данной категории дел

2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав: право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки , договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после

областного суда от 25 января 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Принимая решение о возврате заявления истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению, однако истцом такие сведения представлены не были. С такими выводами, по мнению суда кассационной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение