Обязательный досудебный порядок по осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям. В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, на который сослался суд первой инстанции в обоснование оставления заявления без рассмотрения, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По настоящему делу установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу выплачено в порядке прямого возмещения убытков в максимальном размере и спор об этом отсутствует. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении потребителей финансовых услуг по иным видам страхования предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 этого закона, за исключением споров, вытекающих

второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления

указано, что в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд. Поскольку, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потерпевшим и страховщиком, который заключается в необходимости направления последнему претензии по имеющимся у потерпевшего разногласиям и требованиям, истец, до предъявления настоящего искового заявления в суд был обязан обратиться к страховщику с претензией. Вопреки доводам истца, приложенное к исковому заявлению письмо от 28.01.2022 № 9 не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из содержания вышеупомянутых положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции, досудебная претензия представляется после подачи заявления о страховом возмещении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения. Кроме того, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения

страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения в суд в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО должны быть направлены: 1) заявление, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по

расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обратился к ответчику с претензией, им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленное ответчиком по указанным обстоятельствам ходатайство не удовлетворено, отклоняются. В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков,

01.09.2014. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО действует до 01.07.2015. Исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 22.11.2014. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истец должен был совершить предусмотренные законом действия по соблюдению досудебного порядка разрешения вопроса о выплате заявленной к взысканию суммы, при условии, что

от 08.11.2022 № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. По мнению суда округа, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права и норм Закона об ОСАГО относительно порядка досудебного урегулирования споров, вытекающих из отношений по обязательному страхованию ответственности автовладельцев, процессуального статуса лиц, участвующих в указанных спорах. Так, согласно правовым позициям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

в связи с чем просит суд при удовлетворении требований истца в полном объеме отказать ему в штрафных санкциях, предусмотренных законодательством ОБ ОСАГО. Также ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что до настоящего времени истцом установленная действующим законодательством об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена. Представленная истцом телеграмма с уведомлением о проведении осмотра не может быть допустимым доказательством в части подтверждения соблюдения истцом установленного действующим законодательством обязательного досудебного порядка по ОСАГО , так как данное доказательство не соответствует ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, поскольку осмотр в нарушение данной нормы был назначен ранее направленного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов и страховщик был лишен возможности проверить все документы, назначить осмотр и произвести выплату. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, в связи с чем просят суд при удовлетворении требований истца отказать в штрафных санкциях, предусмотренных законодательством об ОСАГО в полном объеме. Представленная истцом телеграмма с уведомлением о проведении осмотра не может быть допустимым доказательством в части подтверждения соблюдения Истцом установленного действующим законодательством обязательного досудебного порядка по ОСАГО . так как данное доказательство не соответствует ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, так как осмотр в нарушение данной нормы был назначен ранее направленного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов и Страховщик был лишен возможности проверить все документы, назначить осмотр и произвести выплату. Таким образом, истцом при подаче претензии не были приложены все необходимые документы, в связи с чем IIАО СК «Росгосстрах» предпринял все необходимые меры для урегулирования