Обязательный досудебный порядок залив квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возник из деликтного обязательства, а не из договора страхования, в связи с чем, в отношении заявленного требования частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147- ФЗ), федеральным законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Стороны и лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор (полис) страхования имущества граждан от 25.04.2016 № 1216 РР 0024 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование <...> (далее - квартира). 16.06.2016 и 14.07.2016 произошли заливы (залитие) указанной застрахованной квартиры . Согласно актам обследования от 16.06.2016 и от 18.07.2016 залития квартиры произошли в результате дождя (атмосферных осадков) при открытой кровле упомянутого дома, поскольку в этот период времени осуществлялся капитальный ремонт дома № 3 по улице Красной в городе

и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда. Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется, потерпевший данным правом может не воспользоваться и обратиться непосредственно в суд, что, в данном случае и было сделано истцом. Кроме того, ответчик полагал, что так как эксплуатирующей организацией жилого фонда, находящеюся в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ» являлась на момент залива ООО «Земстройгарант», в обязанности данной организации в соответствии с заключенным с МП «ДЕЗ ЖКУ» договором № 9-3 от 30.03.2012г. входило осуществление эксплуатации и текущего ремонта, обслуживание и содержание внутридомового инженерного

дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к тому же истец изначально предъявил требования лишь к ООО «ММ-Ефимовский», а страховая компания привлечена судом. Также в настоящее время истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», но ответ так и не получен до настоящего времени. Согласно требований ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При этом при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Как следует из представленных материалов со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры ,

к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона). Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 30.11.2020, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате залива квартиры , неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения. Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, разъяснить Заявителю необходимость обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.