Обязательный претензионный порядок по пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоявшегося зачета. Дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок начисления неустойки, соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным. Исходя из представленных доказательств , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомил ответчика о реализации своего права на начисление неустойки в претензии от 08.07.2013 N 997, которая получена руководителем ООО "Микс-Лайн" 08.07.2013. Ссылка ответчика на то, что в претензии от 08.07.2013 N 997 истец не предъявлял требование об уплате неустойки, обоснованно отклонена судом апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в части взыскания с ООО "Микс-Лайн" 1 529 402 рублей 80 копеек задолженности по арендным платежам и 453 372 рублей 02 копеек пеней . Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Микс-Лайн" обязано возместить ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" 2 492 345 рублей 92 копейки расходов

арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В претензии истец обратился к ответчику только с требованием о возврате 825000 руб. 00 коп. предварительной оплаты. Требование об оплате пеней в претензии отсуствует. Следовательно, истец не урегулировал обязательный претензионный порядок по пеням , в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Суд разъясняет истцу, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 14750 руб.

после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. В нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО1 не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о признании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени , штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №639345 от 10.07.2018 недействительным в части излишне исчисленных за 2017 год страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 157 163 руб. 75 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой

о том, что истцом не соблюден обязательный претензионных порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки; письмо от 26.06.2017 не содержит требование об уплате неустойки за нарушение срока возврата обеспечения (определение от 24.08.2017). Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет соответствующий довод ответчика в силу следующего. Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, следовательно, ответчику известна сумма задолженности, сроки исполнения обязательства по возврату обеспечения, а также порядок начисления (расчет) пени , следовательно, ответчик мог самостоятельно определить

условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что данный пункт договора прямо предусматривает урегулирование спора различными путями, и не содержит указания на то, что обязательно должна предъявляться претензия, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка. Апелляционный суд так же полагает, что условия договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений. Апелляционный суд так же учитывает, что исковое заявление принято к производству суда 05.06.2015, доказательств того, что с этого момента ответчик выражал согласие на оплату задолженности и пени , право требований которой у истца имеется, нет. Соответственно, у суда имеются основания полагать, что этот спор не имеет перспектив добровольного внесудебного разрешения, следовательно, оставление иска без рассмотрения с целью предоставления сторонам такой возможности не

искового заявления без рассмотрения в связи со следующим. Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом установленного Договором обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что разделом 8 Договора о порядке разрешения споров и защите интересов сторон не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а кроме того, отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию, направленную истцом в его адрес. Доводы жалобы относительно того, что совокупность условий пунктов 6.6, 8.1, 8.2 Договора свидетельствует об установлении сторонами обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров отклоняются апелляционным судом. Так, пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить сумму задолженности и пени не позднее 5(пяти) дней с момента получения от Поставщика соответствующей претензии. Разделом 8 «Порядок разрешения споров и защита интересов сторон» Договора, в частности пунктами