доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суды пришли к выводу о том, что заявление подано фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке , в связи с чем отказали в принятии заявления о выдаче приказа. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 46 Конституции Российской Федерации способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1764-О). Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 постановления № 62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности,
гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 46 Конституции Российской Федерации способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1764-О). Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 постановления №62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное
29.1 АПК РФ. Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами ПАО «Квадра». Отзыв на апелляционную жалобу, равно как и возражения относительно вынесенного определения, ЖСК-70 не представило, о своем несогласии с оспариваемым определением суда не заявило. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Обязательный приказной порядок рассмотрения дел, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С 01.10.2019 вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в том числе в новой редакции изложена статья 229.2 АПК РФ. Так пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ФИО2 были направлены требования от *** года и *** года с предложением добровольной уплаты суммы недоимки по страховым взносам в срок до *** года и *** года соответственно. Между тем, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, пенсионным органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд неправильно указал, что законом предусмотрен обязательный приказной порядок взыскания с физических лиц страховых взносов, пеней и штрафов. Статья 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» такого требования не содержит. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 31869,85 рублей. Истцом соблюден обязательный приказной порядок взыскания задолженности предусмотренный гл. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 года по 31.03.2020 года в размере 66435,23 рублей, пеню в размере 31869,85 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске основаниям, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представил выписку из
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 1033,31 рублей. Истцом соблюден обязательный приказной порядок взыскания задолженности предусмотренный гл. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 года по 30.04.2021 года в размере 74334,27 рублей, пеню в размере 1033,31 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что от ответчика действительно поступила частичная оплата, но так как в платежном документе не был
дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 11066,55 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Истцом соблюден обязательный приказной порядок взыскания задолженности предусмотренный гл. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 года по 31.07.2019 года в размере 64532,87 руб., пеню 11066,55 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в иске основаниям, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики ФИО2,
